O Universo: Sobre Teorias

Estou consciente de mim mesmo. Consequentemente, deduzo que devo existir como uma entidade consciente. Também estou ciente de algo que parece estar fora de mim. É um universo no qual pareço estar imerso.

Este universo bombardeia meus sentidos com informações que me transmitem as noções de estrutura e processo. O que gera essas noções não vem de dentro de mim. Vem de fora de mim. O universo externo impõe-me assim experiências e sofrimentos, que não foram feitos por mim.

Conseqüentemente, deduzo que o universo fora de mim deve ser uma realidade objetiva que não é produto da minha imaginação ou criatividade mental. Portanto, deve ser autoexistente e separado de mim. Isso significa que o “eu” consciente deve existir fora do universo físico.

Este “eu consciente” está imbuído de uma curiosidade insaciável de investigar coisas que estão fora do meu domínio de observação e experiência e além da minha capacidade de raciocinar. Isso me força a fazer perguntas intrinsecamente irrespondíveis como: Por que existo? Por que o universo existe? Sempre existiu porque a inexistência é uma impossibilidade fundamental? Se sim, por que é assim? Por que as Leis da Física são como são e não diferentes? Ou houve um começo? O universo surgiu como um aliquid ex nihilo?

Para os meus limitados poderes de razão, a ideia do tempo como um continuum é mais fácil de digerir do que a noção de algo que surge do nada e de que o tempo tem um começo. O primeiro requer apenas continuidade, enquanto o segundo envolve um ato de criação ex nihilo emergindo de uma singularidade pontual.

A criação ex nihilo requer um agente da criação: um Deus. Isto exige que Deus pré-existisse ao universo, o que levanta a questão: quem criou Deus? E isto dá origem a uma regressão infinita de criações. Singularidades não aparecem na natureza. Eles só são criados pela linguagem matemática na qual tentamos expressar ou modelar a natureza. A própria natureza evita singularidades ao incluir, nas suas leis, termos que são extremamente não lineares e cujos efeitos só se manifestam muito de perto.

Noções como “nada” e “antes do início do tempo” não podem ser com­preendidas por mentes que só conseguem raciocinar em termos de uma linguagem cultural que se desenvolveu a partir de experiências elementares de seres cuja evolução foi forçada a ocorrer dentro dos limites da biosfera terrestre. Tal como os pensadores hindus, contento-me em aceitar que tais noções estão além da definição e do intelecto humanos. Então deixo de lado as perguntas sem resposta e concentro meus esforços em satisfazer minha curiosidade sobre o universo, e estudo-o como o percebo aqui e agora.

Se o universo é tudo o que existe, então eu [meu eu consciente] devo, por defin­ição, fazer parte do universo. Contudo, a noção de observador consciente está fora do âmbito da teoria que aqui exponho relativamente ao que chamarei de universo físico.

Da mesma forma, se o universo é tudo o que existe, então Gaia — a grande rede de vida autossustentável e autoadaptável que habita a biosfera da Terra — também deve fazer parte do universo. Não obstante, embora deva assumir que é inteira­mente físico, não posso ignorar a sua incorporação óbvia de conceitos como abstr­ação simbólica e funcionalidade projetada, que só podem ser trazidos à existência através de atos de inteligência criativa. Portanto, também está além do escopo da física convencional.

Consequentemente, nesta série de ensaios, limito a minha consideração ao que resta após a exclusão dos dois aspectos acima mencionados de todo o universo: nomeadamente, aquilo a que me refiro como o universo físico.

Talvez eu deva interromper aqui que esta introdução — e a série de en­saios que se seguem — explicam minha visão mais recente. No entanto, é importante notar que esta [minha visão mais recente] foi alcançada após uma longa e intrincada jornada de pensamento, que é exposta em um ensaio anterior: O Universo: Minha Percepção Pessoal.

O ato de estudar o universo físico é chamado de ciência. A ciência revela que o universo físico compreende fenômenos que podem ser vivencia­dos pelos humanos. Os efeitos de tais fenômenos são transmitidos à consciência humana direta­mente através dos 5 sentidos humanos, ou indiret­amente por meio de instrumentos capazes de transduzir efeitos que não podem ser sentidos dir­etamente pelos humanos em efeitos que podem. Não há nenhuma boa razão para supor que o uni­verso físico seja tudo o que existe. O que nos pare­cem descontinuidades e singularidades no uni­verso físico sugere fortemente que ele é apenas parte de um continuum, que se estende a uma hiper-realidade muito maior, que está fundament­almente além do alcance dos sentidos humanos diretos ou de qualquer tipo possível de percepção sensorial. ampliar a instrumentação científica.

Minha visão do universo físico é necessariamente imperfeita. Não consigo vê-lo como um todo de um ponto de vista celestial fora dele. Só posso vê-lo a partir do que deve ser uma posição periférica muito desvantajosa no espaço e no tempo. Minha visão também é prejudicada pelas severas limitações dos meus cinco sentidos humanos. Não tenho um olho que tudo vê, capaz de me proporcionar uma visão clara de toda a realidade. Minha visão também é turva por imperfeições na minha percepção do que as informações dos meus sentidos físicos estão me dizendo. Finalmente, minha consciência é capaz de perceber e construir domínios da imaginação, que estão além da realidade. Tais domínios podem, às vezes, fazer com que minhas observações rigorosas do mundo real sejam subconscientemente coloridas por pensamentos positivos.

Tudo isto significa que, por mais rigorosas que sejam as minhas observações, a minha visão do universo é necessariamente subjetiva. A visão científica objetiva é uma ilusão. Tendo isto em mente, a minha percepção consciente do universo par­ece, no seu sentido mais geral, compreender noções de tempo, espaço, objetos, movimento, forças e ondas. As teorias são uma tentativa de compreender as formas complexas pelas quais essas noções básicas se relacionam.

Suponha que somos cientistas. Observamos as maravilhas da natureza. Então sep­aramos mentalmente o que vemos em fenômenos. Especulamos sobre qual mec­anismo subjacente está produzindo um fenômeno específico. Ao fazer isso, pre­cisamos fazer algumas suposições iniciais. Em seguida, testamos nossas suposições fazendo experimentos controlados nos quais aspectos do fenômeno podem ser observados com mais rigor. Verificamos assim — ou pelo menos fundamentamos — algumas das nossas suposições. Temos agora uma teoria embrionária sobre como a natureza produz o fenômeno que vemos. Criamos experimentos mais especial­izados e ajustados com precisão. Os dados obtidos permitem-nos dar cada vez mais corpo à nossa teoria. Nossa teoria continua assim a desenvolver-se, expandir-se e amadurecer até que possamos finalmente considerá-la estabelecida.

Em algum momento ao longo do caminho, codificamos nossas ideias em termos matemáticos. Isto nos proporciona uma linguagem muito mais precisa e eficiente para “discutir” nossas ideias. Nomeamos variáveis para representar as quantidades naturais envolvidas. Relacionamos essas quantidades com equações que repres­entam como as diferentes quantidades naturais afetam ou dependem umas das outras. Poderemos até ter de inventar algumas novas notações e operações mate­máticas para podermos escrever as nossas ideias sobre a estrutura e o comport­amento de um novo fenómeno. Contudo, uma vez feito tudo isto, poderemos sub­sequentemente derivar — por manipulação matemática — outras consequências do que observámos. Em seguida, construímos experimentos especializados para ex­plorar, testar e verificar essas consequências matematicamente previstas.

Não obstante, existem quatro problemas fundamentais em tudo isto.

O primeiro diz respeito à teoria da mente. Pelo que posso apurar, a ciência per­segue o que considera ser uma visão objetiva do universo: a forma como ele realmente é. Para conseguir isso, o observador transporta sua mente para olhar do ponto de vista de qualquer lugar ou objeto. Ele pode, por exemplo, transportar sua mente para o ponto de vista de um elétron, fóton ou buraco negro. Ele assim — efetiva ou figurativamente — imbui esses objetos inanimados com a teoria da mente. Ele olha a realidade como se fosse o elétron, o fóton ou o buraco negro. Mas quer ele faça isso por imaginação ou por transformação matemática, o que ele vê é uma ilusão. Um observador só pode ver a partir do seu próprio ponto de vista no espaço, no tempo e na escala corporal: um ponto de vista inteiramente subjetivo.

Por exemplo: um observador fundamentalmente não pode ver ou det­ectar um fóton em vôo. E só pode teoricamente existir em voo. Portanto, nunca pode ser visto ou detectado diretamente. A sua existência só pode ser implicada por eventos visíveis que supostamente indicam a sua cri­ação e aniquilação.

O segundo problema é que não podemos verificar todas as nossas suposições mais fundamentais. Só podemos verificar a consistência do que é construído sobre eles. Por exemplo, as equações de Maxwell fundamentam fortemente a velocidade constante universal c com a qual supostas ondas “eletromagnéticas” devem “divergir” de uma fonte. Mas o facto de também chegarem a um observador à mesma velocidade c, independentemente da sua velocidade em relação à fonte, é uma suposição que não podemos provar. Isso ocorre porque a velocidade da luz de uma origem até um destino não pode ser medida. Só podemos medir a velocidade da luz em uma viagem de ida e volta. Isto tem implicações de longo alcance.

O terceiro problema tem a ver com matemática. A matemática é uma linguagem regida pelas Leis do Pensamento. As leis pelas quais percebemos o funcionamento do universo não são as Leis da Física. Em outras palavras, as Leis da Física, que realmente governam o universo, não podem ser construídas a partir do kit mate­mático com o qual tentamos formular expressões para descrevê-las. O ato de codificar uma teoria em termos matemáticos confere-lhe um ar de validade in­questionável. Isto pode motivar-nos a passar muitos anos a derivar previsões con­sequentes com uma sensação de segurança equivocada. Isso ocorre porque qual­quer erro em uma suposição fundamental se propaga de forma parasitária por todas as nossas derivações matemáticas.

Por exemplo: consequências derivadas matematicamente na Mecânica Quântica demonstram que o tempo pode retroceder em algumas circun­stâncias. Mas isto desafia todas as evidências diretamente observadas. Noutro caso, as derivações matemáticas revelam que o tempo não existe realmente: 't' anula-se. Prefiro a opinião de que estes paradoxos provêm de imperfeições na nossa linguagem matemática: e não de disparates embutidos na realidade objectiva.

O quarto problema tem a ver com a verificação da nossa teoria. Uma teoria é na verdade uma descrição do mecanismo subjacente que pensamos ser responsável pelo fenômeno que observamos. No entanto, geralmente é possível construir muitos mecanismos teóricos diferentes que produziriam exatamente as mesmas observações. Portanto, o mecanismo que realmente produz o que vemos poderia ser qualquer um dos muitos em que pensamos, ou talvez — na verdade, muito provavelmente — um em que ainda não pensamos. Isto é bem evidenciado pela forma como a Mecânica Quântica e a Relatividade Einsteiniana se relacionam de maneira desconfortável como supostas descrições da natureza. No entanto, cada um tem uma destreza incrível em prever o que foi observado mais tarde dentro de sua própria jurisdição.

Subjacente a todos os quatro problemas acima está a falibilidade de nossa per­cepção humana. A nossa percepção humana é construída a partir das nossas experiências elementares de ser e ver, todas as quais ocorrem exclusivamente dentro dos limites da biosfera terrestre. Consequentemente, qualquer coisa que tentemos compreender sobre o universo além — desde o muito pequeno até ao muito grande — só pode ser percebido em termos das nossas experiências ter­restres. Mesmo as abstrações mais ambiciosas só podem ser expressas em termos de — ou por analogia com — experiências elementares que tivemos como seres macroscópicos que vivem na superfície da Terra.

Não podemos sentir ou experimentar diretamente um elétron. Só podemos saber sobre a sua existência indiretamente através de experiências macroscópicas consequentes que nos são trazidas através de aparatos científicos. Então, em termos de quais experiências terrestres elementares podemos adquirir a percepção de um elétron? É uma bola de bilhar superminiatura? É um centro de tensão dentro de um campo de força? É um vórtice fugaz dentro de um fluido multidimensional etéreo? É uma fina atmosfera de negatividade envolvendo o núcleo de um átomo? É uma onda estacionária refletida de um lado para outro dentro de uma cavidade quântica no espaço-tempo? É tudo ou nada disso?

Todas as nossas percepções só podem ser construídas a partir dos elementos da nossa experiência terrestre macroscópica. Esses elementos formam a única lingu­agem na qual podemos expressar ou conceituar qualquer coisa. Mas estamos tent­ando visualizar conceitos para os quais a linguagem da nossa experiência terrestre não contém noções elementares através das quais esses conceitos possam ser ad­equadamente visualizados. A linguagem da nossa experiência na biosfera terrestre é apenas um minúsculo subconjunto da linguagem do universo. No nosso esforço para compreender o universo, estamos, portanto, irremediavelmente presos numa manifestação superlativa da Hipótese Sapir-Whorf.

Minha Própria Visão Pessoal

É com estes problemas em mente que me aventuro a construir uma percepção alternativa, mas quase igualmente plausível, do universo. É construído a partir de um subconjunto ainda mais restrito de experiências humanas elementares, nome­adamente a minha. Não obstante, demonstra que há sempre, necessariamente, mais de uma forma de perceber algo que está fora da jurisdição da experiência humana direta.

Minha percepção alternativa do universo é necessariamente subjetiva, o que evita o erro potencial de ser capaz de colocar inadvertidamente uma pseudo teoria da mente em um objeto inanimado de observação.

Meu único motor de percepção é a informação que flui convergentemente em dir­eção à sede da minha consciência. Consequentemente, a minha única construção especulativa é um mecanismo abstrato que me traz essa informação. Mentalmente, dou substância a este mecanismo abstrato como um éter que flui. Visualizo isso, em minha mente, como o que chamo de fluido de velocidade. Isto só pode existir enquanto viajamos em direção a mim, de todas as direções, à velocidade da luz. Se parar de fluir, deixa de existir. É conceitualmente sinônimo de fluxo de tempo, que não é a mesma coisa que um período de tempo que medimos em horas, minutos e segundos. Em vez disso, é o fluxo do presente dinâmico do universo.

Minha visão da realidade baseia-se, portanto, num único campo de fluxo de tempo, que flui convergentemente do infinito para cada centro de massa. No sentido do Modelo Padrão da Física convencional, cada partícula com o atributo de massa é um buraco para o qual o fluxo do tempo está continuamente convergindo. Isso torna o campo de fluxo de tempo complexo-dinâmico: compreendendo um número astronômico de fluxos convergentes e transversais. As chamadas 'partículas' port­adoras de força do Modelo Padrão se materializam como tensões de energia que são gravadas dentro deste campo de fluxo de tempo dinâmico e complexo. Embora qualquer partícula possuidora de massa esteja “viajando” ao longo de uma linha mundial, ela está em equilíbrio com o fluxo de tempo dinâmico complexo. Mas sempre que é perturbado por uma força externa dirigida, o fluxo do tempo resiste à sua aceleração por meio de reação inercial, o que, por sua vez, faz com que uma tensão energética seja gravada no fluxo do tempo que passa.

O fluxo de tempo convergente, velocidade-fluido ou éter, é um composto de dois componentes complementares, que o conferem uma ligeira assimetria esférica. Esses componentes podem ser vistos como negativos e positivos. Porém, acho que um conceito mais preciso seria masculino e feminino porque são complementares e não opostos. Na maior parte, os dois componentes não são aparentes. Somente quando estão muito próximos de seu ponto final de convergência é que os dois componentes complementares se separam em estruturas de ondas estacionárias de dinâmica complexa que são equivalentes às partículas portadoras de massa e aos compostos do Modelo Padrão.

Eu não exijo que meu fluxo de tempo seja real. Pode não existir. Mas nenhum dos mecanismos estimados da ciência dominante também pode. Nenhum deles explica o universo completamente ou mesmo de forma aceitável. O que realmente está acontecendo lá fora, na “realidade objetiva”, pode ser — e provavelmente é — algo totalmente diferente, que é — e permanecerá para sempre — desconhecido, in­cognoscível e inimaginável. Minha opinião, portanto, não pode ser outra senão a de uma cacofonia de companheiros incompatíveis. Mas é a minha melhor chance de compreender a existência em que me encontro. Não tem nenhuma qualificação além de 'funciona para mim'.

Por mais profundamente que os cientistas investiguem o nível final da realidade, o que eles vêem torna-se necessariamente cada vez mais distorcido pelos canais cada vez mais longos, ténues e complicados através dos quais são obrigados a observá-lo. Mesmo que conseguissem de alguma forma obter uma visão clara da estrutura fundamental do espaço-tempo, como seria? Uma revelação orgástica de pureza e beleza? Eu acho que não. Aposto que seria algo decepcionantemente insípido e desinteressante. Sem forma e vazio. Uma linha preta em uma tela em branco. Uma melodia tocada em um oscilador de onda senoidal em oposição a um violino Stradivarius.

Não creio que o auge do esforço científico esteja nos limites nanoscópicos. Nem creio que esteja flutuando muito além dos confins do cosmos. Acho que está bem aqui, no nosso nível macroscópico da biosfera terrestre. Especificamente, dentro da mente do homem. Consequentemente, vejo o universo apenas como uma simples estrutura catalítica sobre a qual as mentes humanas são capazes de construir universos internos superiores de beleza e diversidade e como um canal através do qual essas mentes humanas podem trocar ideias entre si sobre seus respectivos universos internos superiores em um esforço perpétuo de melhoria mútua.

---

© 06 outubro 2006, 30 outubro 2023 Robert John Morton | PROX