O Universo: Objetos e Matéria

A evidência mais poderosa, que convence minha consciência de que o universo existe, é que ele parece conter objetos, como tal a estatueta à direita. Qualquer objeto dado parece-me ter seu ser como um pedaço de matéria tangível (ou material) localizada a uma determinada distância e direção da localização e eixo de um portal misterioso através do qual a minha mente consciente ofer­ece-me a sua percepção sensorial do universo. Como observador consciente, eu sou apenas outro objeto dentro do universo. Meu status posicional e temporal não é mais ou menos significativo do que aqueles de qualquer outro objeto. Eu, portanto, sou capaz de ver o universo a partir do único lugar onde eu estou em um momento particular. Sua geometria basicamente proíbe-me de vê-lo de todos os pontos dentro dele em todos os momentos. Assim, minha visão do universo deve sempre ser relativista: nunca pode ser absoluta.

O Familiar

Eu percebo objetos que têm diferentes tam­anhos, formas, cores, texturas, densidades e outras características como a variedade de objetos de comida, vidro e louça na mesa de café mostrada à esquerda. Embora os obj­etos familiares geralmente estejam no chão ou em uma mesa, eles existem separada­mente e independentemente do chão, da mesa e um do outro.

Avançando para fora da mesa de café, per­cebo um grupo de objetos chamados seres humanos ou pessoas. Esses objetos compar­tilham um conjunto de características muito mais complexas. De longe, sua característica mais dominante é que eles são seres consci­entes. Cada um está conscientemente ciente de sua própria existência. Sendo objetos sep­arados, cada um ocupa necessariamente uma posição diferente no tempo e no esp­aço. Isso constringe cada um a perceber o universo de um ponto de vista diferente.

Aqui, estou me referindo estritamente a um ponto de vista físico, o que é garantido pelo fato de que nenhuma pessoa pode estar exatamente na mesma posição no espaço exatamente ao mesmo tempo. As pessoas que estão sentadas ao redor da mesa de café compõem 1 brasileiro, 3 britânicos, 1 alemão, 2 húngaros e 1 romeno. Conseqüentemente, seus pontos de vista culturais podem ser bastante diversos. Eles também compõem um Analista Judiciário, um Ecologista Humano, um aposentado, um desempregado, um vendedor de software, um piloto de linha aérea e dois estudantes universitários. Conseqüentemente, os seus pontos de vista sociológicos e intelectuais, também, podem ser muito diferentes. Mas estes pontos de vista são de locais amplamente diferentes em um espaço semântico multidim­ensional: não espaço físico.

Se diminuirmos a escala para uma cidade de 380.000 pessoas, a diferença entre os pontos de vista físicos das pessoas sentadas ao redor da mesa de café é muito pequena. Todos eles vêem essencialmente a cidade a partir das mesmas coordenadas no espaço e no tempo. Alguns objetos podem ser comp­ostos. Eles são compostos de muitos objetos menores. A cidade é, obviamente, um objeto composto de edifícios, estradas e muitas out­ras coisas.

O Grande

É difícil pensar na cidade e no seu arredores como um objeto separadamente demarcável. Isso ocorre porque é realmente apenas uma pequena parte de um objeto muito maior, a saber, o Planeta Terra. A Terra é um objeto bem demarcado. Ele está conectado a nada. Está sozinho no espaço. É um objeto isolado dentro do uni­verso. No entanto, o universo é tão vasto que, embora existam 7 bilhões de pessoas espalhadas em torno de um planeta com uma circunferência de 40.030 km, é como se todas as pessoas visualizassem o universo exat­amente do mesmo ponto no espaço e no tempo.

Mas a Terra não é o único objeto no universo. O universo contém inúmeros objetos. Pode­mos facilmente ver muitos que emitem luz, como as estrelas das Plêiades mostradas à esquerda. Há também muitos outros qual não emitem luz. Todo objeto que vejo, tal como uma estrela de Pleiadean, é algo que os mecanismos de percepção dentro da minha mente podem distinguir e reconhecer como algo separado do resto do universo. Mas é verdadeiramente separado?

O fato de que eu (um objeto no universo) tenho consciência sensual da estrela Pleiadean (um objeto diferente no universo a uma grande distância de mim) per­suade-me de que, de algum modo, eu devo estar conectado a ela. Assim, em geral, considero que nenhum objeto é uma ilha. Todos os objetos são partes conectadas de um único universo. Eles são simplesmente aquelas partes do universo onde a essência do universo está mais concentrada. O único objeto verdadeiramente iso­lado é o próprio universo.

É claro e óbvio que a cidade é composta de objetos componentes menores, como casas, edifícios, pontes e estradas. Dentro e sobre estes, caminhe objetos menores chamados de pessoas. No entanto, ao olhar mais de perto, é claro que o corpo hum­ano também é composto de objetos componentes menores chamados de órgãos. Os órgãos são constituídos por células. As células são muito pequenas para ver a olho nu. Apenas um poderoso microscópio pode torná-los visíveis. As células são consid­eradas como os componentes mais pequenos de objetos que são considerados vivos.

E o Pequeno

As células são compostas por objetos constituintes menores chamados moléculas, uma das maiores delas é a molécula de DNA. Uma repres­entação simbólica da molécula de DNA é mostrada à direita. As estruturas das moléculas podem ser visíveis somente por instrumentos como o microscópio eletrônico. Objetos inanimados, como rochas, também são compostos de moléculas. Algumas rochas contêm pedaços de material chamado cristais. Um cristal puro pode ser considerado uma única molé­cula de um tamanho que é bem visível a olho nu.

As moléculas, se mesmas, são compostas de objetos ainda menores chamados de átomos. Existem 80 tipos estáveis de átomos (elementos). Isso exclui dois (mostr­ados em cinza) que foram descobertos para ter uma instabilidade pouco percept­ível. Estes 80 tipos diferentes formam um kit de construção de tijolos a partir do qual todas as moléculas - e, portanto, todos os objetos - são construídas. Quase toda a vida (96%) é feita apenas dos 4 elementos mostrados em verde forte abaixo. Mais 3½% da vida é composta por mais 6 elementos mostrados no verde mais fraco. Os restantes ½% das substâncias da vida são constituídos por mais 13 dos elementos estáveis restantes.

Além dos 80 elementos estáveis, outros 18 elementos instáveis (ou radioativos) ocorrem naturalmente. Ao longo de milhões de anos, estes se desintegram gradu­almente em elementos mais leves. Mais 21 elementos foram criados artificial­mente, muitos dos quais são tão instáveis que os átomos deles podem manter-se integrados somente por uma questão de dezenas até centenas de microssegundos. Eles são de nenhum utilidade para a construção de moléculas, muito menos qual­quer coisa maior. Eles são criados simplesmente para investigar os mecanismos pelos quais a natureza forma estruturas atômicas.

Mesmo os átomos — os tijolos de construção elementares de tudo — são constituídos por componentes que são ainda mais elementares. Estas são conhecidas como partículas sub­atômicas. Como o nome da partícula implica, eles são percebidos pelos cientistas como objetos separados no espaço. No momento da redação, na medida em que sou capaz de entender, existem apenas 16 tipos diferentes de objetos subatômicos, embora 12 deles sejam pensados para ter anti-tipos corres­pondentes, trazendo o total para 28. Cientistas pensam que, se um tipo e o seu anti-tipo en­contrarem-se, eles aniquilam-se. Cada um dos 4 tipos exibidos em azul é considerado um tipo e seu anti tipo combinados.

Dos três primeiros tipos mostrados em cada linha da tabela acima, os 2 maiores podem ser considerados meramente como estados transitórios do primeiro. Assim, embora essas 3 partículas sejam percebidas pelos observadores como tipos separ­ados de objeto subatômico, elas são simplesmente do mesmo tipo em 3 estados diferentes de ser.

Noção de Campos

Mas como é válida a percepção popular dessas coisas subatômicas como part­ículas: objetos separados e autônomos movendo-se no espaço vazio? A percepção humana é extremamente falível. No entanto, a uma escala tão microscópica, essa falibilidade de percepção torna-se ainda mais falível por restrições fundamentais, que inevitavel­mente existem dentro de qualquer canal físico que possa ser usado para observá-las.

A idéia de que esses objetos subatômicos sejam como pequenas bolas de bilhar, dando uma volta em todas as direções colidindo um com o outro, não descanse facilmente com a minha concepção inerente da realidade física. Eu percebo esses objetos subatômicos de alguma forma sendo tenuamente unidos para formar um tipo de continuidade manchada. Eu penso que a minha idéia é consistente com a visão de que todo o espaço é permeado por uma matriz de campos de força dentro do qual todas as partículas subatômicas são apenas distúrbios ou centros de estresse dentro dos vários tipos de campo de força dos quais a matriz é composta.

O problema com a idéia dos campos de força é que o próprio termo é conceit­ualmente errôneo. Eles são campos de algo. Contra isso, não tenho nenhum argumento. No entanto, eles não exercem nenhuma força externa em nada. Por exemplo, um campo de força gravitacional não exerce uma força externa sobre um corpo em queda, apesar do fato de que, do quadro de referência de algum observador, esse corpo pode parecer acelerar. Um corpo caindo está em equilíbrio neutro. É somente quando o corpo descansa no chão que o próprio solo exerce uma força externa ascendente sobre ele. O mesmo se aplica às partículas subatômicas nos chamados campos de força eletromagnéticos e nucleares.

Uma Visão Etérea

O meu ponto de vista é algo diferente do pensamento da ciência estabelecida. Baseia-se na noção de que, uma vez que o universo é, por definição, um único sistema comunicativo, todas as suas partes (ou características) devem estar con­ectadas por alguma coisa. Conseqüentemente, eu proponho que o que a ciência perceba atualmente como um campo de força é realmente um fluxo vetorial daquela coisa que considero como uma espécie de essência universal ou éter.

O uso da palavra éter requer qualificação. Não é a mesma coisa, que o antigo éter luminífero: o meio estático, todo permeável, através do qual a luz era, uma vez, pensava ter sido transmitido. O meu éter é um fluxo. Manifesta-se somente como uma reação a uma externa força dirigida, exercida sobre um corpo. O meu éter é o que eu chamaria de um campo de fluxo. Eu posso defini-lo, somente indutiva­mente, através da seguinte declaração:

Qualquer objeto no espaço - seja estacionário, em movimento a veloci­dade constante ou acelerando (mesmo não linearmente), em relação a qualquer quadro de referência particular - está em repouso em relação ao éter, desde que não seja agido por qualquer externa força direcion­ada.

Preso em nosso ambiente terrestre, a noção de que um objeto, sem força externa atuando sobre ele, pode estar em um estado de aceleração em relação a um quadro de referência particular, pode parecer algo contra intuitivo. Não obstante, imagine dois rolamentos de esferas de aço viajando livremente através do espaço. Eles não têm motores de foguete ou qualquer outro tipo de dispositivo de propulsão empurrando-os. Eles estão aproximando-se. No entanto, eles não estão em um curso de colisão entre si. Eles passarão um ao outro, a uma distância mínima mas finita. Então eles seguirão seus caminhos respetivos longe de um do outro. Sua velocidade relativa mútua segue uma curva sigmóide, que é substancialmente não linear. Mesmo a sua aceleração relativa não é linear. Portanto, a aplicação de uma externa força dirigida a um corpo no espaço livre não é essencial para que ele esteja em um estado de aceleração em relação a um observador arbitrário.

Assim, o fluxo do éter é um dado universal. Quando você "vai com o fluxo", você está em repouso, mesmo que você possa ter uma velocidade relativa - ou mesmo uma aceleração - em relação a outras coisas que também estão "indo com o fluxo". Isso ocorre porque o próprio éter é uma essência não uniforme em um mov­imento não uniforme.

Como um assim-chamado campo de força, um campo de fluxo etéreo não exerce proativamente uma força em nada. Uma força é necessária somente para mover [um objeto] contra um fluxo etéreo. Gostaria, portanto, de preferir que, o que a ciência atualmente se refere como campos de força, fosse chamado de campos de fluxo. Assim, mapeando o pensamento estabelecido atual, haveria um campo de fluxo gravitacional, um campo de fluxo eletromagnético, um campo de fluxo nuclear forte e um campo de fluxo nuclear fraco. No entanto, eu especula que é necessário apenas um campo de fluxo. Em outras palavras, a essência do universo é um único campo de fluxo etéreo que, em alguns lugares, flui radialmente (de forma convergente) enquanto que em outros também possui (pelo menos em parte) um componente de fluxo rotativo (na forma de um vórtice, que é, mate­maticamente falando, um curl).

Existem 3 direções independentes no espaço. Isso dá origem também a 3 eixos de rotação mutuamente independentes. Isso resulta em 6 graus independentes de liberdade para o fluxo do éter. Qualquer estrutura específica de ondas paradas [objeto] aparecerá assim, do ponto de vista de um observador, para envolver entre 4 e 6 tipos diferentes de campo de fluxo, dependendo da direção precisa apartir do que o ele está observando-a. Assim, o que parece à ciência como uma pluralidade de campos de força fundamentais seria meramente manifestações do único éter, em diferentes modos de fluxo, vistos a partir de diferentes ângulos. Infelizmente, um observador, cuja visão é obrigada a ser de apenas um único ponto no tempo e no espaço (como é o caso de todos os observadores humanos), é fundamental­mente não equipado para investigar mais profundamente. Ele pode obter a uma visão, do um e único campo de fluxo etéreo (se este éter realmente existe), somente através de especulação dedutiva.

Base de Percepção

O ser humano é um mero sub-sistema da biosfera terrestre. Conseqüentemente, as redes neurais do cérebro humano são configuradas para poder reconhecer e responder a eventos que ocorrem dentro do ambiente terrestre. Os parâmetros básicos pelos quais o ambiente terrestre, por sua natureza física, se presta a ser medido são distância e tempo. Além disso, precisamos de mais uma dimensão de medida para nos permitir controlar a noção de objetos. Isso é massa. Assim, por­que é necessariamente baseada em noções fundamentais derivadas do ambiente terrestre, a ciência humana tem, como conceitos fundamentais de medição, um sistema de medição baseado em Comprimento [Length em Inglês], Massa e Tempo, que é surpreendente como o sistema LMT.

Infelizmente, do ponto de vista da compreensão do universo em geral, o meio ambiente terrestre é apenas um caso especial muito limitado do realidade física. Particularmente, a noção humana de distância (ou comprimento), que é clara­mente baseada na superfície planetária, é apenas um caso muito especial do que percebemos como velocidade relativa. É o caso especial em que a velocidade relativa é zero, o que é um ponto arbitrário entre aproximar-se de algo e recuar-se dele. Se quisermos obter uma visão mais fundamental da realidade física, devemos usar as medidas mais fundamentais possíveis. Portanto, ao invés de expressar a velocidade como V=LT^-1 [comprimento por unidade de tempo ou metros por seg­undo], preferimos expressar o caso especial de distância (ou comprimento) como L=VT [intervalos padrões de velocidade ou "nó-segundos"]. Aqui eu tomei licença para usar a palavra "nó" para significar uma padrão unidade de velocidade como um conceito único, que neste caso não é a milha náutica por hora como normal, mas um metro por segundo.

Claro, existem outras unidades de medida que, como criaturas constrangidos à Terra, consideramos fundamentais, mas que não são. Estes também devem ser reexpressos para dar-nos um conjunto de dimensões verdadeiramente universais em termos de quais visualizar o universo. Tenho certeza de que uma mudança apropriada, nos parâmetros fundamentais da medição científica, poderia tornar os fenômenos observados muito mais fáceis de entender conceitualmente, sem ter que recorrer às nossas visões bizarras e contra intuitivas do subatômico e da super galáctica.

Não obstante, mesmo a velocidade não é uma medida fundamental. É meramente um caso especial de aceleração de primeira ordem, A, tal que A=VT^-1=LT^-2. Da mesma forma, a aceleração de primeira ordem é apenas um caso especial de aceleração de segunda ordem, e assim por diante. Mesmo o próximo encontro dos dois esferas de aço no espaço envolve aceleração extremamente não-linear. Então, onde é a base? Qual é a ordem final de aceleração? Não há um. O movimento relativo entre os dois esferas de aço em movimento livre, durante o seu encontro próximo no espaço, envolve infinitas ordens de aceleração.

Tal irracionalidade, ao invés de sugerir que o universo seja incompreamente com­plicado, me indica que eu, como observador relativista, deve ser olhando a situação de um ângulo muito estranho e desvantajoso.

Uma Lei do Movimento

Preciso mudar para um ponto de vista conceitual diferente. Para isso, eu gostaria de voltar para a declaração através da qual eu defini o que quero dizer com o éter universal.

Qualquer objeto no espaço ... está em repouso em relação ao éter, desde que não seja agido por qualquer externa força direcionada.

Invertendo a declaração para expressá-la na sua forma positiva:

A aplicação de uma dirigida força externa a um corpo no espaço causa ele mova-se em relação a (contra o fluxo de) o éter.

Portanto, uma melhor maneira de ver o movimento de um corpo no espaço pode ser medir a diferença em seu movimento entre quando é, e quando não é, sendo agido por uma força externa direcionada. Esta é uma medida do movimento do corpo em relação ao éter: não para outros corpos movendo-se livremente no espaço. As unidades desta medida são claramente as unidades de força. Este ponto de vista, portanto, apresenta a força como a medida mais fundamenta; e também, como uma medida absoluta. Por isso, uma quantidade de força aplicada pertence apenas ao próprio corpo e não é relativa a nenhum outro corpo separado e indep­endente no espaço.

Não obstante, primeiro é necessário qualificar exatamente o que eu quero dizer e não quero dizer pelo termo força.

A fórmula à direita dá, que é chamada, a força de atração F entre 2 corpos de massas M₁ e M₂ separados por distância r no espaço. Ela sempre dá a resposta certa para uma precisão suficiente para nav­egar sondas espaciais para os alcances mais distantes do sistema solar. Não obstante, seja o que for, F não é uma força.

Os dois corpos envolvidos caem um para o outro com uma taxa de aceleração altamente não linear. Mas nenhuma dirigida força externa está agindo sobre a superfície de qualquer um deles. Consequentemente, ambos os corpos estão em repouso em relação ao éter. Deste modo, é claro que a maioria dos corpos no universo está ostensivamente em repouso em relação ao éter, embora possam ter movimentos muito complexos - muitas vezes altamente não-lineares - uns com os outros. A matemática, dentro da qual a fórmula gravitacional acima está incorpor­ada, forma uma estrutura convincente que concorda, com uma precisão super­lativa, com a realidade física. Mas faz isso através de um raciocínio errôneo. Para calcular a realidade física, pode-se usar qualquer meio o que funciona: mas para entender a realidade física, é preciso perceber apenas o que realmente existe. Não há força de atração entre os dois corpos. Portanto, não devemos perceber uma, mesmo que tudo funcione bem quando fazemos.

Fluxo do Éter

Se os dois corpos estão caindo um na direção do outro enqu­anto "indo com o fluxo" do éter, parece que o éter está fluindo suavemente em cada um deles, como uma versão tridimen­sional da superfície do vortagem mostrada à esquerda. É como se cada objeto no espaço estivesse cobrindo um sumidouro para uma outra dimensão, na qual o éter está drenando continu­amente da parte do universo que podemos experimentar para dentro de uma parte do universo que não podemos.

Não obstante, as velocidades relativas dos corpos celestes não são consistentes com o que seriam se todos fluíssem pelas superfícies dos vórtices. Então o éter não é como um fluido físico. A maneira mais próxima em que posso descrever a sua natureza é como a de, o que eu chamaria, um fluido diferenciado no tempo. Isso significa que a taxa a que o éter está fluindo para dentro de cada um dos dois corpos depende na velocidade relativa original entre eles quando eles estavam essencialmente além da influência "gravitacional" entre si. Em outras palavras, o éter é uma essência que é de um orderem da diferenciação de tempo removida da noção de fluido fluente. E qualquer torção vortexial (rotacional ou orbital) é uma função da velocidade relativa original entre os dois corpos e do deslocamento deles fora de um curso de colisão.

A idéia de que o éter que flui para cada corpo no universo naturalmente dá origem à questão de saber onde o éter vai quando chegar ao centro de um corpo. Existem quatro possibilidades óbvias:

1. O éter poderia acumular-se continuamente no centro de cada corpo. O prob­lema com esta idéia é que as partículas fundamentais da matéria teriam que crescer em tamanho, densidade ou ambas, o que elas não parecem fazer.

2. O próprio éter, sendo um fluido diferenciado por tempo, não pode ter exist­ência estacionária. À medida que flui para dentro do ponto do singularidade, no centro de cada partícula fundamental, ela pára e, portanto, necessaria­mente, cessa existir.

3. O éter poderia fluir continuamente para o centro de uma partícula fund­amental, onde é convertida em uma forma invertida, que flui para o exterior novamente no espaço. A forma invertida não interage com objetos materiais.

4. O éter poderia fluir continuamente, através do sumidouro no centro de cada partícula fundamental, para fora das dimensões do espaço o que conhecemos, para dentro das dimensões de um hiperespaço do que não podemos con­hecer. Talvez existimos tambem nesse hiperespaço, mas estamos equipados para ter consciência apenas do espaço que conhecemos.

Tenho a mente aberta sobre estas quatro possibilidades. No entanto, eu penso, após consideração, que eu optaria pelo numero quatro. Talvez existe outra idéia menhor, que ainda não ocorreu para mim.

Mas por que essas singularidades existiria? Por que tal sumidouro do éter formaria-se? E por que o éter desejaria fluir para isso? Eu não sei. Talvez um éter uniforme­mente distribuído fosse intrinsecamente instável, como uma pirâmide invertida. Qualquer irregularidade ou perturbação leve faria com que o éter gravitasse para dentro de um vórtice intensificante, que ficaria estável somente depois que formou uma singularidade de sumidouro no seu centro. Imagino o processo como algo aná­logo à forma como o vento arrasa as nuvens em um tornado cada vez mais intensivo até chegar ao chão. Por outro lado, talvez uma pressão enorme ou densi­dade de energia, fornecida por alguma agência externa, crie um sumidouro por, de algum modo, atando o éter em nó permanente. Então, talvez um sumidouro pod­eria ser pensado como uma pequena esfera de espaço engasgado.

Pessoalmente, tenho uma aversão à noção de singularidades. Para mim, elas não sentam-se bem com a natureza observada das coisas. Penso que, pelo menos em geral, a natureza evita-os por impondo fortes não linearidades em lugares onde as singularidades de outra forma formariam-se. Então eu penso em um sumidouro como uma esfera, de espaço engasgado, com um raio pequeno mas finito.

Em todos os quatro casos acima, o éter parece fluir para um tal sumidouro no centro de cada partícula de matéria. A partir disso, é apenas um pequeno passo para imag­inar o corpo da própria partícula simplesmente como um tipo de fluxo etéreo de reflexo, análogo às ondas paradas em uma linha de transmissão de RF. Este refluxo de ondas paradas é um amortecedor protetivo que, em geral, impede que os adjace­ntes centros de fluxo fundindo-se, preservando assim a integridade de cada partícula.

A Base da Matéria

O éter é uma espécie de fluido, que flui continuamente para os centros de part­ículas da matéria. No entanto, os objetos materiais, movendo-se livremente no espaço, não fluem através do éter: eles fluem com o éter, mesmo que os objetos, entre eles, possam ter movimentos relativos bastante complexos. Assim, o uni­verso, dentro do qual movemos livremente, é análogo à superfície do vórtice na lagoa mostrada acima.

No entanto, é vital manter uma consciência aguda de que o universo é tridimensional: não bidimensional como no caso da lagoa com o vórtice. É lamentável que a ciência repres­ente, invariavelmente, um vórtice tridimensional, como o assim-chamado campo gravitacional em torno de uma estr­ela ou um planeta, por meio de uma ilustração bidimensional como a mostrada à direita.

Não gosto dessa analogia bidimensional. Depende de que a água seja "puxada" para baixo por um campo gravitacional uniforme. Assim, representa um campo gravitacional não lin­ear por um linear. É apenas uma transformação geométrica. Representa a gravidade por si mesmo, o que não explica nada. Por isso, eu gostaria de imaginar um vórtice etéreo como um fluxo radial simétrico de éter em direção ao centro de uma esfera, na qual o sumidouro etéreo está localizado.

O fluxo para dentro, que é perfeitamente radialmente simétrico, é algo que eu acho difícil de imaginar porque faria com que o éter converge para um único ponto, no qual ele alcançaria densidade infinita. Para evitar tal ponto-singularidade, a natureza poderia impor um limite superior à densidade etérea. Isso resultaria em um refluxo etérea, que efetivamente daria substância à partícula de material. O refluxo poderia ser estático e suave, efetivamente criando uma atmosfera etérea estática ao redor do sumidouro. Assim, é formada uma pequena partícula penu­genta, inerte e neutra.

O refluxo também poderia ser oscilatório - expandindo e encolhendo esféricamente como uma versão tridimensional de uma maré oceânica. Isso daria origem a uma semelhante pequena partícula penugenta inerte e neutra, mas com tamanho e densidade oscilantes. As versões lisas e oscilantes podem ser comparadas ao es­vaziamento de um frasco de água. O primeiro é onde uma lacuna é mantida acima da água à medida que passa pelo pescoço do frasco, permitindo assim um fluxo suave. O segundo é onde o frasco é inclinado para além, fechando o entreferro de modo que a passagem da água, através do pescoço do frasco, oscila-se.

A oscilação de densidade etérea não precisa necessariamente ser radialmente simétrica. O modo de oscilação poderia, por exemplo, com­preender uma mudança periódica na forma de um perto contorno de densidade etérea entre o elipsóide oblato mostrado à direita e o elipsoide prolado mostrado à esquerda. A geometria do espaço permitiria um contorno de densidade etérea, no espaço em volta de um sumidouro, assumir muitos outros modos possíveis de oscilação não rotacional.

A menor irregularidade no fluxo radial poderia fazer o sumidouro girar. Uma baixa taxa de rotação faria com que o contorno da densidade etérea tornasse-se e permane­cesse-se oblato, como mostrado acima à direita. Aumentar a taxa de rotação faria com que o perfil cuspasse no cen­tro para formar um toro.

Inicialmente, o raio menor do torus seria maior que seu raio principal, como mostrado acima à direita. Aumentar ainda mais a taxa de rotação causaria a reversão da situação, com o raio principal maior que o menor raio, como mostrado à esquerda.

Estas várias superfícies representam as maneiras pelas quais o éter pode derramar e girar, de forma tridimensional, em um sumidouro central. No entanto, as part­ículas fundamentais, formadas a partir de refluxo etéro, seriam necessariamente inertes ou neutras. Eles não teriam meios de conectar-se uns aos outros para formar estruturas maiores. Por analogia com a química, elas têm valência zero. Poderiam ser sumidouros de éter muito eficaz, aparecendo assim para exercer o que percebemos como gravidade. Mas isso é tudo o que podem fazer. Em outras palavras, eles exibem o caráter de partículas neutras (não carregadas), algumas das quais poderiam constituir o que geralmente é percebido como Matéria Escura, que atualmente é pensado para constituir a maior parte da matéria no universo.

Tais partículas poderiam permear todo o espaço e material, sendo os invisíveis pro­vedores do que a ciência percebe como força gravitacional, deixando as partículas carregadas conhecidas do Modelo Padrão convenientemente sem massa. Eu per­maneço aberto quanto a esta idéia. No entanto, minha preferência se inclina mais para a noção de que as partículas primárias detectáveis são outras formas de fluxo etéreo que possuem valências não-zero.

Um Fluido Composto

Minhas noções das várias formas de fluxo de éter, como descrito acima, não defin­em nada tangível. Não são objetos que poderiam ser detectados. Eles simples­mente definem o ambiente universal no qual nós, e tudo o que sabemos, existem. Em outras palavras, eles definem a forma e o movimento do espaço e do tempo. As partículas fundamentais detectáveis percebidas pela ciência estabelecida são outra coisa.

Minha proposição é que as partículas fundamentais detectáveis devem ser objetos de uma substância aparentemente diferente, que existe dentro e é restringida por, a estrutura de fluxo etéteo acima descrita. A palavra-chave é aparentemente. Minha conjectura desde o início foi que o universo é o éter. Consequentemente, tudo o que está no universo deve ter sido moldado, de algum modo, dobrando ou torcendo o éter em certos lugares.

Este é, sem dúvida, como os sumidouros foram formados. Mas não podemos vê-los. Eles são fundamentalmente indetectáveis. Então, como as partículas detect­áveis foram formadas? E o que torna os suas dobramentos e torções detectável? O éter, como explorei-o até agora, foi uma essência neutra.

No entanto, gostaria de sugerir que o éter poderia ser consti­tuído por dois opostos complementares, que, em seu estado combinado normal, formam esta essência neutra. Podería­mos chamá-los de éter positivo e negativo. Poderíamos igual­mente rotulá-los como éter masculino e feminino. Podería­mos usar qualquer par de palavras que denotassem opostos complementares.

A conotação, implícita pela linguagem, que positivo ser bom e negativo ser ruim é inútil neste contexto. Por este motivo, penso que, conceitualmente, os ter­mos masculino e feminino seriam mais apropriados e semanticamente mais precisos. No entanto, por que os termos da convenção são positivo e neg­ativo, devo ficar com eles.

Enquanto combinados em espaço livre, os componentes positivos e negativos do éter parecem ser perfeitamente simétricos. Não obstante, eles têm uma sutil assi­metria, que somente torna-se aparente perto de um sumidouro etéreo. E a man­eira em que eles são assimétricos é fazer com a assimetria puramente geométrica inerente à esfera. A maioria das pessoas, à primeira vista, parece pensar que o mais puro exemplo de simetria perfeita é a esfera. Não obstante, a esfera é assi­métrica, pois o seu interior não é simétrico com o seu exterior. Sua superfície contém um volume finito enquanto o seu lado de fora contém um volume infinito. A distância do seu centro à sua superfície é finita. A distância além da sua superfície é infinita.

Eu sugiro que o componente positivo do éter e o componente negativo do éter ten­ham a mesma relação assimétrica como o interior e o exterior de uma esfera. Assim, muito longe no espaço livre, onde a curvatura é insignificante, sua assi­metria também é insignificante e, conseqüentemente, a composição do éter é ess­entialmente neutra.

Isto é representado na direita, onde o amarelo e o azul repre­sentam os componentes positivos e negativos do éter.

Agora vamos continuar a partir do caso final, discutido acima, onde o fluxo etéreo para dentro de um sumidouro está girando tão rápido que o seu eixo principal tornou-se maior do que o seu eixo secundário.

Aumentar a velocidade de rotação do fluxo etéreo ainda mais deve resultar em um perfil de fluxo como o mostr­ado à esquerda. Isto me lembra as impressões conceit­uais que vi retratando um buraco negro rotativo cósmico com jatos axiais de matéria e radiação. O sumidouro eté­reo, neste caso, é um círculo bastante grande. A maior parte do fluxo etéreo ainda flui para dentro do sumi­douro. No entanto, a alta taxa de rotação causa algum fluxo ser empurrado por impeto além do sumidouro circ­ular e lançado como um par de vórtices axiais opostos, igual microscópicos tornados etéreos. Eu proponho que a extrema taxa de rotação divida o éter neutro, fluindo para dentro, em seus componentes positivos e negativos, ejetando-os como camadas coaxiais separadas dentro dos jatos axiais.

Alternativamente, pode haver um aspecto canhoto e destro aos componentes posi­tivos e negativos do éter. Em caso afirmativo, o componente positivo do éter emer­giria de um dos vórtices axiais, enquanto o componente negativo do éter emergiria do outro.

A assimetria esférica, entre os separados componentes nega­tivos [−] e positivos [+] do éter, que flui para fora dos vórtices axiais, causam-se formem separadas esferas concêntricas ao redor do sumidouro, como mostrado à direita. O componente negativo [−] torna-se mais disperso com o raio crescente, até que ele se funde no éter neutro além. O componente positivo [+] torna-se mais disperso com o raio decrescente, até que ele se funde novamente com o componente negativo [−] para poder entrar no sumidouro em forma de anel no centro.

O resultado ainda é uma partícula neutra. No entanto, neste caso, a neutralidade da partícula não é mais homogênea. Os componentes positivo e negativo do éter da partícula têm estado separados espacialmente. Mas o que mantém essa separ­ação? Dizem-nos que, cargas semelhantes, repelem-se. Eles querem separar-se. Então, não importa quão finamente você deseja em dividir a carga positiva da zona etérea, cada pedaço irá repelir todos os outros pedaços dela até que seja distri­buído uniformemente em todo o universo. O mesmo aplica-se à zona etérea de carga negativa.

A resposta é que o processo de separação é dinâmico. A separação acontece rapidamente o suficiente para manter as esferas concêntricas de éter separada­mente carregadas, não permitindo-os difundir ou recombinar em éter neutro. O processo também pode ser visto como uma onda parada estável bloqueada em fase, que novamente pode ser considerada como uma estrutura dinamicamente mantida.

O vórtice duplo, acima na esquerda, pode não ser o mecanismo pelo qual os com­ponentes positivo e negativo do éter tornam-se separados dinamicamente. Talvez vários dos modos oscilatórios mencionados anteriormente possariam causar os componentes positivos e negativos do éter separem-se em zonas esferoidais con­cêntricas. Seja ou não os componentes positivos e negativos do éter separarem-se dinamicamente pode depender de algo diferente do modo de oscilação ou rotação do sumidouro do eter. Pode depender, por exemplo, no seu tamanho.

No ensaio anterior intitulado O Éter Enigmatico, considerei todos os sumidouros como unidades padrão idênticas e, portanto, do mesmo tamanho. No entanto, eu estava lá referindo-me ao que vi como a forma básica ou mais simples do sumi­douro. Mas não vejo razão para que sumidouros básicos não poderiam fundir-se. Eu suponho que deve haver algum tipo de mecanismo, que funciona somente em perto próximidade, que os impeça de se fundir espontaneamente. Mas, sob as grandes pressões existentes nas estrelas em explosão, penso que os sumidouros poderiam ser forçados a formar compostos. E esses compósitos, devido ao seu tamanho maior, podem dar origem a todas as complexas estruturas de ondas est­acionárias que são possíveis dentro da geometria convergente tridimensional.

Estrutura Para um Átomo

Agora, não é difícil ver que as esferas assimétricas concêntricas mostradas acima constituem o perfil elétrico genérico de um átomo. Tais estruturas poderiam formar em torno do sumidouro dentro de qualquer um dos perfis de fluxo de éter descritos em baixo do subtítulo anterior. Os perfis com um redemoinho ou componente rotacional causariam que a esfera positiva central e a esfera negativa externa torn­assem-se elipsoidais ou possivelmente toroidais.

Se, sob pressões estelares, tais átomos fossem esmaga­dos para formar estruturas compostas, alguns dos comp­onentes genéricos reteriam a sua forma esférica, enqu­anto alguns se tornavam-se alongados ou lobados. Outros poderiam até serem esmagados, até o ponto em que suas esferas positivas e negativas fossem forçadamente presos como glóbulos de éter neutro, em torno de um sumidouro dentro da esfera positiva central. Claro, em torno de qual­quer um dos inúmeros sumidouros em um composto tão vasto, as ondas estacionárias de refluxo etéreo poderia aparecer como todas as coisas para todos os homens, não só de acordo com o que realmente está acontecendo lá, mas também de acordo com a direção apartir do qual eles estão sendo observados nesse mom­ento particular.

A estrutura simples (na penúltima ilustração) é eletric­amente neutra. Parece, no entanto, que não é neutro em algum outro sentido. A neutralidade total é alcan­çada somente quando duas dessas estruturas se com­binam, como ilustrado à direita. As duas esferas separ­adas de fluxo de éter negativo combinam-se em um único lobo elipsoidal, que então envolve as duas esfer­as menores de fluxo positivo de éter.

A ciência estabelecida percebe cada uma das duas esferas do fluxo etéreo negativo como uma onda-partícula chamada elétron. O elétron, aparentemente, tem uma propriedade chamada spin [rotação]. A natureza sempre esforça-se para relaxar em um estado neutro. No entanto, a neutralidade de rotação pode ser alcançada somente quando dois elétrons, com rotações opostas, combinam-se como uma única entidade compósita, a saber, um par de elétrons, para formar o lobo elip­soidal como mostrado acima. Eu nunca tive certeza do que eles querem dizer com a palavra inglês spin. Poderia ser simplesmente um rótulo para uma propriedade, sem relação analógica com a noção de qualquer coisa girando no sentido normal ao dia a dia. No meu modelo de fluxo de éter, isso poderia significar que o fluxo de éter nos dois sumidouros separados deve necessariamente mover-se em oposição.

O fato de que os lóbulos negativos do éter precisam de emparelhar dá a essas est­ruturas eletricamente polarizadas (átomos) a propriedade conhecida como val­ên­cia. A estrutura mais simples tem uma valência de apenas uma. Ele pode se con­ectar apenas com uma outra estrutura. Na ilustração acima, duas das estruturas mais simples (átomos de hidrogênio) se juntam para formar uma estrutura de dois átomos (uma molécula de hidrogênio). Os maiores "átomos" com estruturas de lóbulo mais complexas podem ter valências de 0 a 8. Eles podem ser inertes (val­ência 0: eles não podem conectar-se com nada) a altamente gregário (valência 8: eles podem conectar-se a até 8 outros objetos).

A idéia de que o éter gira em direções opostas não parece plausível como uma razão para as valências mais elevadas. Eu concluo, portanto, que todas estas lig­ações de valência devem ser o resultado da satisfação de uma complexa estrutura dinâmica de ondas estacionárias de éter negativo para harmonias estáveis de ener­gia mínima. Ou algo assim.

Posicionei que esses "átomos", como descrito acima, formam-se em torno de sumi­douros para dentro dos quais o éter neutro está fluindo continuamente. Mas por que os átomos podem formar-se somente em volta de alguns dos sumidouros e não em volta de outros? Afinal, pensa-se que a maioria da matéria no universo é escura - não atômica. Talvez seja necessário uma certa quantidade de rotação vortexial para separar os componentes negativo e positivo do éter perto de um sumidouro. Conseqüentemente, os átomos não formam-se em torno de sumidou­ros com fluxo radial puro ou com um component rotacional muito pequeno. Talvez apenas os sumidouros com um perfil elipoidal ou toroidal muito achatado possam catalisar átomos. Ou talvez seja o contrário. Só posso especular.

Componentes ou Fragmentos?

A ciência estabelecida tenta descobrir os constituintes internos e a estrutura de um núcleo atômico, bombardeando-o com objetos menores, como partículas alfa. Quando uma partícula alfa de alta energia choca com um núcleo atômico, ela o quebra, em maior ou menor grau, em vários tipos de fragmentos. Os cientistas, em seguida, analisam as naturezas desses fragmentos observando as direções, os comprimentos e as curvaturas das trilhas de ionização que os fragmentos deixam em uma câmara de nuvens. Assim, eles determinam a massa, a carga e talvez out­ros parâmetros de de um fragmento, juntamente com os dos produtos de subseqü­entes decaimentos dos fragmentos. A partir desta informação, os cientistas dedu­zem a natureza dos componentes do núcleo atômico. Mas os fragmentos não são necessariamente componentes.

O núcleo atômico não pode ser um conglomerado estruturado de partículas subatômicas conjuntas, da maneira que é frequ­entemente retratado em livros de texto, como o exemplo de carbono mostrado à esquerda. Não é como um conjunto de bolas de bilhar. Se fosse, não haveria maneira de organizar os prótons e os nêutrons em qualquer configuração geométrica compacta sem pelo menos alguns prótons adjacentes em con­tato mutual. Imagino que, nessa situação, eles repeliriam-se com violência extrema, explodir-se o núcleo instantaneamente.

O pensamento científico atual aponta o núcleo atômico como um objeto gelatinoso, que é ostensivamente esférico, mas muitas vezes se deforma em direção a uma forma elipsoidal ou mesmo a forma de pera. Isso me dá a impressão de uma con­sistência interna homogênea ao invés de uma rede de and­aimes tridimensional de componentes subatômicos. Prefiro pensar nos fragmentos, que resultam de bombardeios, como quantidades discretas de substância etérea e não como com­ponentes expulsos.

Imagino que o núcleo compreenda uma quantidade integral de éter positivo, diluído por uma quantidade integral igual ou maior de éter neutro, todos mantidos juntos em algum tipo de estrutura de ondas estacionárias. Eu vejo um fragmento explo­dido como uma quantidade discreta dessa essência, que, uma vez livre do núcleo, reconfigura-se como uma entidade estável ou metaestável (transitória) de acordo com as leis físicas da dinâmica etérea.

Um Auxílio à Percepção

Minha busca, nesta série de ensaios, é uma tentativa de fazer sentido de - para achar um puxador mental com que pegar compreensão de - o universo dentro do qual eu, como um ser consciente, me percebo a existir. Neste ensaio, tentei enten­der, o que é para mim, as características mais óbvias do universo: objetos e do que eles são feitas. Mas eu posso descrever somente a minha noção de objetos. Não consigo descrever a realidade do que são. Eu posso descrever somente a minha percepção do que são.

A minha noção de objetos, eu penso, corresponde bem com os pontos de vista da ciência estabelecida. Pelo menos, até o ponto em que mencionei o meu problema com os campos de força. Eu entendo que os campos de força são [ainda] um pilar da ciência estabelecida. Mas nesse ponto, eu fui galopando bem longe fora da trilha estabelecida. Não obstante, o meu fluxo etéreo modelo do mundo subatômico, embora difira da visão estabelecida, não é completamente improvável. É um qua­dro de percepção, que, em sua maior parte, encaixa-se com a observação e forn­ece-me um puxador, com o qual eu possa tentar obter uma compreensão do ambiente, em que eu existo.

Claro, isso só pode fazer isso até uma certa resolução de detalhes. Dá, em com­paração com a pesquisa estabelecida atual, apenas uma imagem relativamente difusa. Mas, em comparação com a realidade objetiva, assim faz a pesquisa estab­elecida. Além disso, aposto que meu modelo de fluxo de éter poderia, com um pouco de criatividade matemática, ser adaptado, estendido e empurrado com chifre de sapato para atender a maioria das observações atualmente estabele­cidas. Meu ponto aqui é que a ciência estabelecida com muita frequência pensa que tem uma visão rigorosamente objetiva da realidade. Mas ela não tem. Todas as suas observações e deduções estão atormentadas pela falibilidade da percepção, do qual nenhum observador humano pode escapar.

---

© 31 julho 2015, 17 junho 2016 Robert John Morton | ANTE | PROX