A Internet: Quem Possui o Ciberespaço?

Para mim, a palavra "ciberespaço" tem uma etimologia duvidosa. É uma forma abreviada da palavra "cibernética", concatenado com a palavra "espaço". A palavra "cibernética" é derivada de uma palavra grega que, dependendo de seu contexto, pode significar leme, timoneiro, piloto ou governador. A palavra refere-se a espaço como um meio multidimensional, através do qual entidades conscientes, como os humanos, podem se tornar conscientes de si e interagir com o outro. Por conse­qüência, a palavra ciberespaço deve se referir a um meio multi-dimensional, que algumas entidades conscientes usam como um dispositivo de leme de direção ou por meio do qual governa ou controla o resto de nós. Para mim, isto está muito próximo da verdade.

O meio multi-dimensional do espaço cibernético deve, portanto, incluir, em prim­eiro lugar, a “terra-espaço” - a biosfera física do nosso planeta. Afinal de contas, o nosso principal meio de comunicação é para, através de viagem, conhecer e con­versar com outras pessoas cara-a-cara. A biosfera é preenchida com ar, que con­duz o som da voz humana. É, portanto, um meio através do qual os seres humanos podem conversar. Este meio é um canal ideal para a comunicação humana. Atra­vés dele, o discurso humano normal oferece um canal de comunicação, com uma largura de banda muito grande sobre uma distância convenientemente limitada. Isto facilita o rápido intercâmbio de conhecimentos, pensamentos e idéias com con­trole seguro e fácil entre a privacidade, de um lado e a publicidade, de outro lado.

Devendo ser incluído, também, o espaço do “rádio-espaço” - o que conhecemos como o espectro eletromagnético, que compreende toda a gama de ondas de rádio, através das quais somos capazes de comunicar a uma distância quase como se face-a-face. E, finalmente, é claro, que inclui a Internet. Pessoalmente, eu quest­iono se ou não estes avanços técnicos relativamente recentes, realmente oferecem qualquer vantagem para o bem-estar da humanidade. Minha percepção relutante é que a humanidade, ainda, tem, certamente, que ganhar a sabedoria necessária e suficiente, para usar tais avanços técnicos, de forma adequada e construtiva e não como um instrumento para o condicionamento, a tranqüilização e a exploração das populações crédulos.

O discurso que se segue é sobre todos esses três aspectos do ciberespaço e o que se passa dentro deles, conforme a minha percepção de onde eu estou dentro do tempo, do espaço e da ordem social.

Quem Possui a “Terra-espaço”?

Talvez nos primórdios enevoadas da humanidade, as pessoas vagavam, sem obstáculos, por toda a super­fície abundante de seu planeta natal, capaz de livre­mente comunicar-se e interagir com os seus pares. Mas não demorou muito para que os reis começassem a anexar terras habitáveis da Terra, e os recursos nele contidos, como um meio de regular e contolar a maior­ia da humanidade e, assim, comandar o seu trabalho. Hoje em dia, a única forma de o indivíduo se mover ao longo da superfície do nosso Planeta é através de uma infraestrutura de transportes, o que está longe de ser livre, e dentro da qual, os movimentos dos indivíduos são severamente restringidos, regrados e controlados. A Terra não é mais livre para nela passearmos.

Hoje, as pessoas podem se comunicar e interagir em toda a superfície física do Planeta, mas apenas com a permissão de seu Estado e dos proprietários das terras. E estes exigem o pagamento para a concessão de sua licença. Eles, também, impõem regras restritivas acerca de que rotas o indivíduo pode usar, além de como, quando e em que condições ele pode usá-las. Eles controlam toda a terra. Controle é da propriedade. Mesmo nas economias prósperas do Primeiro Mundo, o indivíduo não tem direito absoluto sobre qualquer pedaço de terra neste Planeta. Ele ainda tem que pagar pelo “privilégio de possuir a sua moradia”, ainda que no subúrbio.

Na minha opinião, este não é um estado idílico para a espécie humana. Cada indiv­íduo é um ser consciente independente. Coletivamente, a humanidade não é uma entidade consciente. Nem é uma família, um Estado ou uma corporação. Estes não têm medo ou sentimento pessoal. Por isso, é o bem-estar de cada indivíduo con­sciente que importa. Cada indivíduo deve, portanto, com razão, ter livre e desem­baraçado o uso econômico de seu quinhão de terra-espaço e o direito de passagem livre por toda a terra-espaço, com sentido de que este indivíduo não deve perturbar o uso econômico de outros possuidores de terras. Nenhuma coletividade tem poder moral para tirar esses direitos do indivíduo.

Quem Possui o Rádio-Espaço?

Em 1867, James Clark Maxwell fez sua pre­visão matemática da existência das ondas de rádio. Dois anos mais tarde, Heinrich Hertz conseguiu gerá-las artificialmente. Experiências que se seguiram revelaram que estas ondas podem ser feitas para sal­tar entre o chão e as camadas ionos­féricas e, assim, propagam-se por todo o globo ter­restre. Antes desses eventos, nada se sabia sobre essas ondas ou sobre as dimensões do espaço-tempo através do qual elas viajam. E o que é desconhecido não pode ser comandado nem por reis nem por corporações. Consequentemente, antes de sua descoberta, o espectro de rádio era uma terra virgem intocada, selvagem, não reclamada e livre. Qualquer um poderia construir seu próprio aparelho e experimentar conforme determinasse o seu coração.

Mas não por muito tempo. Tal como aconteceu com os continentes livres do Novo Mundo, reis, imperadores, empresas e corporações logo olharam para o espectro das ondas do rádio com olhos possessivos. Cada um reuniu o seu poder de dividir e conquistar para obter ganhos lucrativos. Cada um dos reis da Terra logo declarou sua posse dentro de sua respectiva jurisdição das dimensões recém-descobertas do espaço-tempo, através do qual viaja a onda eletromagnética. O homem comum não podia mais se aventurar nele, a não ser com a permissão de seu rei.

Para cada governo, o rádio-espaço é de valor inestimável para a administração, defesa e como uma fonte de receita comum. Assim, hoje, cada Estado reserva para si alguma porção do espectro de rádio, para uso de suas forças armadas e dos serviços públicos. Ele concede licença de uso do que resta para seus súditos e governados, em troca de uma taxa. Ele licencia algumas delas para emissoras ger­ais, algumas para a marinha-mercante, outras para os operadores de aeronaves, e, também, para algumas operadoras de comunicações comerciais ou de comuni­cações privadas, e, até mesmo, para alguns entusiastas de radioamador.

Como sempre, quando um rei concede sua licença, ele vem com termos e condi­ções. No caso da licença de utilização do espectro de radiofrequências, ele vem com termos e condições muito restritivas. A licença do titular é restrita, não só quanto ao trecho de freqüências e potência que ele pode usar, mas, também, quanto ao tipo de informação que ele pode enviar e receber.

As restrições impostas aos radioamadores são extre­mamente restritas. Comentários e discussões políticas, religiosas e comerciais são expressamente proibidas. É provavelmente inseguro, até mesmo, para discutir filo­sofia. Na verdade, os únicos temas, que os radio ama­dores podem seguramente discutir, são sobre os seus equipamentos, as condições meteorológicas e as condições de sinal. Isso faz com que as conversas sejam tedi­osas.

Rádio-espaço está, portanto, absolutamente fora dos limites para qualquer indiv­íduo que queira discutir livremente as suas próprias ideias e opiniões políticas, relig­iosas, filosóficas ou comerciais com outras pessoas. Às vezes, em vão, eu tento im­aginar o que seria se eu fosse membro de um fictício grupo igualitário, em que somente os seus membros conhecessem sobre a existência das ondas de rádio e como usá-las na comunicação. Teríamos liberdade plena, sem ônus econômico para discutirmos tudo o que gostássemos, sem impedimentos por quaisquer rest­rições e regulamentações impostas pelo rei ou pelo Estado. Mesmo que nós tivés­semos descoberto uma técnica secreta, como a transmissão digital de espalha­mento-espectral-fatiado na década de 1950, poderíamos ter comunicado por rádio entre nós, porque nenhuma autoridade da época não teria consciência dos nossos sinais.

Nenhum Estado quer que os indivíduos tenham liberdade sem licença e sem cen­sura para discutir todos e quaisquer assuntos com qualquer outro indivíduo dentro de sua jurisdição. Se pudessem, diferentes pessoas de diferentes áreas de conhe­cimento e crenças poderiam se conectar livremente. Conectados eles se uniriam. Unidos eles não poderiam ser divididos. União que não poderia ser descartada. E isto seria uma ameaça real e presente para o poder governamental.

Ao contrário da terra-espaço, o rádio-espaço é tridimensional e não se limita à superfície da Terra. Ele ocupa todo o universo. Então, até que ponto pode um Estado soberano reivindicar isso? Ele não pode ser vedada como a terra. Um Estado não pode parar as ondas de rádio de cruzar suas fronteiras nacionais. A única medida em que um Estado pode reivindicar a posse do rádio-espaço é con­trolar o seu uso por seus súditos ou governados. A única maneira de fazer isso é através da imposição de uma penalidade da lei ao indivíduo, que usa rádio-espaço dentro de seus limites territoriais, sem licença ou de um modo ou para uma final­idade que a lei proíbe. O Estado policia seu rádio-espaço, para ver quem pode estar violando esse aspecto de seu "território soberano", simplesmente por meio do monitoramento do espectro de rádio das estações oficiais de escuta.

Tendo imposto um rigoroso controle sobre quem pode ou não pode transmitir sinais de dentro de seus respectivos territórios, alguns estados soberanos proíbem seus súditos ou governados, até mesmo, de receber passivamente os sinais de rádio, sem que tenham que pagar uma taxa de licença. Isto foi abolida no Reino Unido em 1971, mas esta exigência legal ainda continua para a recepção de programas de televisão.

O dinheiro da taxa de licença é supostamente utilizado para a criação de progr­amas e execução dos serviços de transmissão. Não obstante, ele coloca a autor­idade de radiodifusão do Estado na posição de receber financiamento incondicional, para produzir o que a autoridade quer que as pessoas vejam e ouçam, o que não é, necessariamente, o que as pessoas querem ver ou ouvir. Mais preocupante, cria-se um mecanismo, pelo qual o Estado e sua autoridade de radiodifusão podem ori­entar e manipular a opinião pública, tornando-se um meio eficaz de controle da sociedade, em conformidade com a vontade do Estado e da elite minoritária, que realmente influencia e controla.

Um Estado soberano não pode parar a entrada das ondas de rádio de outros est­ados soberanos no seu território. Nem pode parar as ondas de rádio, que emanam de dentro de sua jurisdição de sair e entrar nos territórios de outros Estados sober­anos. Um determinado estado pode querer impedir que os estrangeiros ouçam as suas transmissões domésticas. Ele pode tentar fazer isso, limitando a potência e/ou utilizando bandas de frequência de linha de limite da visão. O mais provável, porém, pode querer impedir que os seus súditos recebam transmissões de alguns Estados estrangeiros, por razões de políticas conflitantes. Isto pode ser conseguido através da transmissão de sinais de interferência na mesma freqüência que a transmissão ofensiva, como aconteceu durante a Guerra Fria. Hoje em dia, com a transmissão digital, o controle completo de quem pode ou não receber uma trans­missão pode ser efetuado por incripção do sinal.

Então, depois de ser descoberto, como deve a humanidade usar o rádio-espaço? A resposta, na minha opinião, deve ser usado de uma maneira, que seja mais justo para todos os indivíduos. Cada indivíduo, caso queira, deve ser livre para usar o rádio-espaço e, através dele, procurar e encontrar pessoas com os mesmos ideais e discuti-los aberta e livremente com elas. Ele, também, deve ser livre para difundir suas idéias com qualquer pessoa, que queira ouvi-las. Ele, também, deve ser livre para contatar alguém, seja casualmente ou por algum motivo específico. Da mesma forma, ele deve ter assegurado o direito à privacidade de não ser incomo­dado por chamadas persistentes, como a epidemia atual e indesejável dos call centers de televendas.

Existe tecnologia em que tudo isso poderia ser facilmente implementado, sem infraestrutura comum. No entanto, para que ele funcione de forma equitativa, deve haver alguma forma de coordenação central. Uma entidade singular deve existir para gerenciar o espectro, alocando canais para sessões e mantendo os índices de busca. Mas uma tal entidade não deve ser autoridade com força coercitiva. Também, nunca deve ser permitido cair nas mãos de quaisquer interesses privados, sejam comerciais ou não. Deve ser um sistema passivo, implementado como uma tecnologia distribuída dentro dos equipamentos de todos os seus usuários.

Quem é Dono da Internet?

Rádio-espaço é um aspecto do universo natural. A Internet não é. Dois radio­ama­dores, em diferentes partes do mundo, podem se comunicar uns com os outros através de rádio HF, usando transceptores projetados, construídos e pertencentes inteiramente por si mesmos. Neste caso, os dois emissores-receptores estão lig­ados por meios totalmente naturais. Dois geeks, em diferentes partes do mundo podem se comunicar uns com os outros, através da Internet, usando computadores pessoais projetados, construídos e de propriedade inteiramente por eles mesmos. Neste caso, no entanto, o que conecta os dois computadores pessoais é uma infra­estrutura artificial muito complicada e cara.

A justificativa para o custo extremo de infraestrutura da Internet é que o rádio-espaço simplesmente não tem a capacidade de transferência de dados em veloci­dades exigidas por todos os usuários da Internet. Pelo menos, não na forma como a Internet é implementada atualmente. E a forma como a Internet é implementada tem muito a ver com a forma como ela nasceu, desenvolveu-se e evoluiu.

Uma parte do que se tornou a Internet, a Joint Academic Network, começou a partir do desejo de cientistas e acadêmicos, em centros de pesquisa e universidades de todo o mundo, de trocar rapidamente artigos científicos e dados experimentais. Eles optaram pela solução rápida de alugar o uso de cabos ou serviços de pacotes de autoridades e empresas nacionais de telecomunicações. Outras redes, que se tornaram parte da Internet, começaram como redes de ligação de centros govern­amentais em vários países, novamente usando cabos alugados. Ainda outras redes, que se tornaram parte da Internet, começaram como redes privadas, operadas por grandes transnacionais, através de cabos alugados. Essas três partes e todos os seus vários elementos, finalmente, por mútuo acordo, tornaram-se interligadas para formar as redes interconectadas ou Internet.

Consequentemente, os cabos de ligação são de propriedade de telefônicas dos estados ou são de corporações licenciadas pelo estado, cada uma operando dentro de sua jurisdição geográfica designada, em todo o mundo. As empresas de telecomunicações podem também possuir os nós de comutação (ou roteadores), nos vários cruzamentos das rotas de cabos. Equipamento para comutar (ou roteamento) pode, no entanto, também, ser de propriedade de empresas privadas, que alugam o uso dos cabos que conectam os nós de comutação privada. Todos estes juntos formam o que é chamado de “coluna” (Backbone) da Internet, que se estende por todo o globo.

Uma visão geral lógica da estrutura global está indicada à esquerda. A largura de cada linha ver­melha representa a quantidade relativa de tráfego de dados, que passa entre cada par das cinco principais regiões do mundo. De longe, a rota mais movimentada é entre os EUA e a Europa. Pratica­mente, 100% do tráfego da América Latina, com destino ao resto do mundo, flui através dos EUA. A gritante omissão é uma rota que ligue a América Latina com a África. Com quase todo o tráfego de dados de todo o mundo fluindo através dos EUA, este país, efetivamente, é capaz de interceptar, monitorar, gravar, parar ou interromper todos os dados que fluem ao redor do mundo.

Todos os interesses privados que operam dentro dos EUA, incluindo todos os propri­etários e operadores de cabos e roteadores de Internet, através do qual, pratica­mente, todo o tráfego de Internet do mundo passa, estão sujeitos à lei dos EUA. Consequentemente, o governo dos Estados Unidos da América - por meio de suas várias agências - é capaz de controlar o fluxo de tráfego dentro da infraestrutura física da Internet no mundo todo.

Um roteador de Internet fica em cada junção da Internet. Sua função é de trans­mitir a cada pacote de dados, que chega até a próxima etapa adequada de sua rota, para o seu destino final. Cada pacote de dados contém informações sobre os endereços de origem e de destino. A maioria dos roteadores estão localizados no território dos EUA e, portanto, sob a jurisdição da lei americana.

O governo dos EUA está, portanto, em posição de ser capaz de emitir um instru­mento jurídico a um administrador de roteador, proibindo-o de enviar pacotes de dados que viajem entre uma determinada origem, (quer seja, dentro ou fora dos EUA) e um determinado destino (quer seja, dentro ou fora do EUA). Com o software adequado ou firmware de chips secretamente incorporado dentro de um roteador, uma agência do governo dos EUA poderia efetivar o bloqueio remotamente, sem que o administrador do roteador tivesse ciência disto.

Eu não estou sugerindo que eles fazem isto. Mas o ditado geral é que, se puderem, eles fazem. Eles são capazes, portanto, à própria vontade, de tornar visível ou in­visível um site de um país estrangeiro em outros países.

Então esqueça as sanções comerciais. A maior e mais devastadora forma de sanção que os EUA poderiam impor a praticamente qualquer país do mundo é a sanção de pacotes IP: a recusa de rotear pacotes originados de [ou destinados a] um país alvo através do território dos EUA. O diagrama do Programa Prism acima mostra que, na maior parte, a vítima não teria outra rota.

No momento em que escrevo, não acho que os EUA sejam o tipo de país para fazer isso. Mas é preciso ter em mente que, como uma consequ­ência pura da natureza humana, qualquer país pode, no futuro, ser vítima de um regime fascista com políticas de interesse nacional exclusivo, incorporando atitudes draconianas de desrespeito arrogante e intimid­ação aberta em relação ao resto do mundo.

Não obstante, a posse efetiva da infraestrutura física da Internet não importa no controle técnico sobre que tipo de informação ela carrega. A Internet está aberta internacionalmente e, portanto, o conteúdo semântico do tráfego de dados, que flui através dela, está fora do controle direto de qualquer estado soberano ou jurisdição legal. Para controlar verdadeiramente a Internet, é necessária a construção de alguns meios para controlar que tipo de conteúdo semântico pode passar através da Internet e quem pode ou não acessá-lo.

Por causa de sua posição central na infraestrutura mundial da Internet, os EUA, através da ação de encorajamento seletivo, consegue estabelecer múltiplos meios, para alcançar o controle total do conteúdo da Internet ou, pelo menos, controlar o acesso desse conteúdo pelo público mundial. Esses meios estão, para todos os efeitos práticos, exclusivamente, concentrados dentro da jurisdição dos Estados Unidos, onde, mais uma vez, eles podem ser regulados pela lei americana.

Controle da Web Mundial

Qualquer cientista ou acadêmico ou, na verdade, qual­quer pessoa, que queira, pode publicar suas observaç­ões, experiências, sofrimentos e opiniões na rede mund­ial, como é o exemplo do meu próprio site mostrado à direita. Tudo que ele precisa fazer é escrever seus pens­amentos em um arquivo de texto, marcá-lo em HTML [hypertext markup language] e fazer o upload para um servidor Web. Ele pode incluir, dentro de seu texto, dia­gramas, fotografias, animações e programas ainda em execução, chamado applets. Mas como é que as outras pessoas conseguem ver o que ele, assim, publicou?

HTML inclui um meio, na sua sintaxe, que contém uma lista de palavras-chave. Este meio é chamado a keywords meta tag. O autor do documento coloca as palavras-chave relevantes para a keywords meta tag de seu documento. Estas palavras-chave são as que o escritor do documento pensa ser a que, provavelmente, vêem à mente das pessoas, quando elas estão à procura de material sobre os temas ou ideias do seu artigo. As palavras que, realmente, surgem nas mentes das pessoas, quando elas estão pensando em um assunto ou ideia particular, não são neces­sariamente as que aparecem nos textos dos documentos mais relevantes. Portanto, escolher palavras-chave eficientes é, realmente, uma arte.

Alguns computadores, conectados à Internet, contêm programas em execução, chamados de "search spider" ou, em português, “busca da aranha”. Estes continua­mente arrastam através de todos os documentos em todos os servidores na rede mundial de computadores. Cada “aranha” olha no “key word meta tag” de cada documento. Em seguida, este programa coloca as referências a esse documento com todas as palavras-chave relevantes em seu vasto índice de pesquisas.

Nesses mesmos computadores, também, opera um outro tipo de programa cham­ado de search engine ou motor de busca. Este é acessado através de uma página Web, a qual é mostrada à esquerda.

Uma pessoa, pesquisando determinados documentos sobre um tipo de assunto, digita as palavras-chave relevantes, que lhe vêm à mente, no campo de busca. A seguir, clica no botão "Ir". O "search engine", então, pesquisa, em seu vasto índice, por documentos relevantes. Então, exibe uma lista de títulos dos documentos rele­vantes encontrados, juntamente, com um breve resumo abaixo de cada título. O pesquisador, então, clica no título que lhe interessa, para visualizar o documento no seu navegador.

Os "search engines" e suas "spiders" eram serviços auxiliares e gratuitos, operados dentro de grandes computadores de instituições acadêmicas e de outras organiz­ações não comerciais. Documentos eram listados, estritamente, de acordo com a relevância e nada mais. As pessoas podiam encontrar exatamente o que queriam dentro de tudo o que era disponível. "E todos viveram felizes para sempre". Ou seja, até que os negócios e o comércio colocaram suas mãos sujas e tortuosos na rede mundial, corrompendo todo o processo.

O motivo natural dos acadêmicos e dos outros pensadores era fazer com que o material estivesse disponível para as pessoas, que, genuinamente, fossem interes­sadas ​nas matérias disponibilizadas para pesquisas. Eles não tinham desejo de em­purrar o seu material “goela abaixo” às pessoas que não tivessem interesse pelo material. Porém, esta não é a intenção do empresário. Ele quer atrair qualquer um e todos ao seu site, a fim de enganá-los, por todos os meios possíveis, para a com­pra de seus produtos. E ele, rapidamente, encontrou uma maneira eficaz de fazer isso.

O empresário compila uma lista de palavras de busca mais populares, que as pessoas utilizam nas suas pesquisas. Estas são, em sua maior parte, palavras com conotações sexuais, esportivas ou financeiras. Então, ele utiliza essas palavras - juntamente com palavras-chave que são relevantes para o seu próprio negócio – keywords meta tag na primeira página de seu website. Assim, não só as pessoas que procuram, especificamente, os seus produtos, mas, também, um grande núm­ero de outras pessoas, que estavam à procura de algo completamente diferente, acabam acessando a sua página. Sua esperança é que essas outras pessoas, tendo chegado em seu site, sejam seduzidas por sua apresentação atrativa para a compra de sua mercadoria.

A sobrecarga da keywords meta tag com falsas palavras atraentes, eventualmente, tornou-se um incômodo tão esmagador para os usuários da Internet, que os search engines tradicionais tornaram-se quase inúteis para pesquisas sérias. Algo drástico tinha que ser feito. A solução foi abandonar a keywords meta tag, como meio para as search spiders classificarem as páginas da Web. Os search engines, desde então, passou a ignorar o conteúdo da keywords meta tag completamente, ao invés de extrair as palavras-chave diretamente do texto do documento.

É claro que essa prática não se presta à compilação das palavras-chave mais eficazes. A maioria das palavras que as pessoas pensam, quando procuram por um documento, não são susceptíveis de aparecer como tal no texto do documento. Palavras-chave são, geralmente, palavras de sentido complexo e altamente espe­cífico. O pensamento contido na palavra-chave é normalmente expresso de modo muito mais poderosa dentro do texto real por uma frase, que compreende uma combinação sucinta de palavras mais comuns. Assim, o processo de busca já perdeu parte de sua eficácia original. Mas isso é apenas o começo dos problemas.

Para compensar este problema da menor eficácia na “colheita” de palavras-chave, os autores das páginas da Web começaram a escrever textos em que eles, deliberadamente, substituíram frases compostas de várias palavras simples por palavras mais eruditas, fornecendo as iscas para as search-spiders. Isto resultou, naturalmente, em texto que era muito menos interessante e expressivo, e, na verdade, muito mais penoso e cansativo para ler. Então tinha que ser curto. A qualidade do conteúdo da Web, assim, começou a diminuir, e, para manter a atenção do espectador, tinha de ser sempre realizada uma obra artística de gosto popular. O conteúdo da Web tornou-se, assim, cada vez mais trivial.

Nesta conjuntura, por meios de marketing poderoso, os proprietários dos search engines dos Estados Unidos começaram a atrair o maior número de usuários da Web. Os search engines europeus e outros, rapidamente, caíram de popularidade e acabaram por desaparecer. Mas os principais search engines dos Estados Unidos começaram a pensar sobre o mercado. Antes, eles eram meramente serviços aux­iliares, prestados internamente por instituições acadêmicas e grandes corporações.

Mas agora eles queriam ganhar lucro. Cobrar de cada pesquisador era essencial­mente impraticável. Então eles adotaram um esquema para cobrar dos donos de websites comerciais. Um esquema popular foi cobrar dos websites, de modo tal que, quanto maior fosse o valor pago em melhor posição ficaria na lista de pesqu­isa do buscador. Isso resultou em que os websites não comerciais praticamente desaparecessem de todas as listas de busca.

Em toda essa confusão, descobri que um pequeno search engine, chamado Google, ainda trazia resultados bons e relevantes. Eu penso que, naquela época, talvez Google não tivesse predisposição para cobrar, conforme a posição na lista. Eu não sei. Tudo que eu sei é que os resultados que obtinha eram bons. Finalmente, por qualquer motivo ou por qualquer meio, o Google cresceu e tornou-se o meio de facto pelo qual praticamente todos os usuários da Internet, em todo o mundo, procurou websites e páginas na worldwide web. Assim, o Google tornou-se o único ponto de acesso exclusivo para todas as pessoas no mundo, para obter informação na worldwide web.

Isso significa que só o Google pode determinar a forma como toda a worldwide web seja indexada a partir do ponto de vista de quase todos os usuários da Internet no mundo. Seu esquema de indexação pode determinar quais websites podem ser vistos e quais não podem; quais aparecem nas listas de busca e quais não. Ele pode usar critérios arbitr­ários, para classificar as páginas da Web por rele­vância, e até excluir vastos trechos de websites do seu índice, completamente. Assim, uma única enti­dade comercial, dentro da jurisdição de um único Estado soberano, tem o controle quase total sobre o fluxo de material intelectual entre todos os habit­antes do Planeta Terra.

O meu website está on-line desde abril de 1998. Isto é, antes do Google chegar ao poder. Até por volta de 2004, o meu website tinha milhares de visitantes por mês. Recebia centenas de comentários por e-mail dos telespectadores. Agora, olhando na lista de acesso, vejo que todo este vasto website, de artigos, contendo um total de mais de 1·3 milhões palavras, recebe cerca de meia dúzia de sucessos signifi­cativos por mês, tendo sorte. E esses acessos são, exclusivamente, para páginas sobre tópicos técnicos ímpares, que têm importância apenas acessória. Procurando os principais temas dentro deste website, utilizando um search engine, não revela nada. No entanto, eu tenho cumprido com todas as normas técnicas, que os search engines atualmente requerem. Por que deveria estar assim? Estatisticamente, não faz sentido.

A “Aranha” Que é Demasiadamente "Inteligente"

Imagino, que uma das razões para a queda dramática dos acessos a meu site, seja que o Google tentou habilitar a sua “aranha” de busca a ser tão mais "inteligente", para "beneficiar" escritores como eu. O que é conhecido como o conjunto de três quadros foi uma forma padrão de apresentação de documentos, do tipo que eu escrevo, desde a antiguidade da Internet.

Cada um dos meus documentos é apresent­ado, dentro da janela do navegador, em três áreas distintas chamadas quadros. O quadro superior, mostrado na cor rosa, é o Quadro do Título. Ele contém o título do documento, mais um título estendido de 4 linhas ou “declaração de objetivo”. Á esquerda, é o Quadro de Navegação mostrado em azul claro. Este contém hiperlinks para o grupo de documentos de que este documento é uma parte. O quadro restante, em amarelo, é o Quadro do Texto.

O conteúdo de cada um dos três quadros está contido em um arquivo separado. Então, são o arquivo do Quadro de Título, o arquivo do Quadro de Texto e o arquivo do Quadro de Navegação. Existe um quar­to arquivo, o Arquivo de Frame, atua como um organizador, para carregar o conteúdo de cada um dos outros três arquivos em sua área apropriada da janela do navega­dor. Por isto, o documento é mostrado, bastando solicitar que o Arquivo de Frame seja exibido. O Arquivo de Frame faz o resto.

A janela do navegador deve ser idealmente de 840 pixels de largura: 200 para o Quadro de Navegação e 640 para Quadros de Título e Texto. A altura ideal da janela deve ser aproximadamente a mesma ou um pouco mais. Com estas dimensões mínimas, os Quadros de Título e Navegação não rolam. Apenas o Quadro de Texto deve conter uma barra de rolagem vertical. Esse arranjo permite que o leitor role o texto, no Quadro de Texto, para baixo enquanto o título e a declaração de missão ficam, permanentemente, à vista no topo como uma âncora semântica para a mente do leitor, durante a leitura de um longo discurso. O Quadro de Navegação permanece estável também, mantendo o leitor sempre ciente de onde o docu­mento, que está lendo atualmente, se encaixa no grande esquema.

Este arranjo é ideal para apresentar grandes documentos sobre assuntos intelec­tuais. Não é, no entanto, o que eles chamam de "Google-friendly". Google parece ser completamente confuso com os frames. Inicialmente, como eu entendi, a “aranha” de busca do Google não podia ler JavaScript. Por isto, adotei a seguinte estratégia para induzir Google indexar os meus documentos, a qual explora a incapacidade da “aranha” de busca do Google ver JavaScript.

Eu precisei induzir a “aranha” de busca do Google para arrastar o arquivo do Quadro de Texto do meu documento por palavras-chave. Por isto, apontei todos os links que se referem ao documento em causa, para o arquivo do Quadro de Texto do conjunto de quadros. No arquivo do Quadro de Navegação e no arquivo de Quadro de Título eu coloquei uma meta tag HTML, no sentido de instruir as aranhas de busca para não indexá-los, mas para acompanhar os links dentro deles, seguindo em diante para outros arquivos. Coloquei uma meta tag diferente no arquivo de Quadro de Texto, instruindo as aranhas para indexar o documento e seguir os links dentro dele para outros documentos.

O que aparece no índice do Google seria, portanto, as referências a cada um dos meus arquivos de Quadro de Texto. Se um pesquisador clicou em um link em uma lista de resultados de pesquisa do Google, o meu arquivo de Quadro de Texto só seria exibido - sem um título, declaração de objetivo ou lista de conteúdos. Isto seria muito deselegante e não seria de muita utilidade. Por isto, eu incluì, na seção de cabeçalho do meu arquivo de Quadro de Texto, a declaração de JavaScript a seguir:

Isto diz ao navegador que, se ele está solicitando para carregar o meu arquivo Quadro de Texto, como o único documento a exibir na janela do navegador, então, ele deve carregar o arquivo do Frame correspondente deste documento em seu lugar. O arquivo do Frame, em seguida, apresenta os três quadros em suas respec­tivas áreas da janela do navegador. E está tudo bem.

Ou seja, até que o Google decidiu habilitar a sua “aranha” de buscar a ser “tão inteligente". Parece que o Google deu-lhe habilidade de ler JavaScript. O problema é que, embora a “aranha” do Google possa ser capaz de determinar o que uma declaração JavaScript faz, ela não sabe a razão. E, em sua ignorância, ela assume o pior. Quando encontra a declaração JavaScript acima no início do meu arquivo de Quadro de Texto, ela vê que ele deve ser imediatamente redirecionado para outra página.

Se ela não pudesse ler o JavaScript, cegamente continuaria através do arquivo de Quadro de Texto, para extrair as pala­vras-chave. Mas ela não faz isto. Ela assume que, por eu re­direcioná-la para uma página diferente, é porque eu devo estar fazendo alguma coisa "sorrateira" (terminologia do Google). Por conseguinte, ela recusa a indexar o meu docu­mento. Assim, de milhares de visitantes por mês, as minhas páginas começaram a receber praticamente nenhuma visita.

Se a aranha tivesse apenas ignorado JavaScript, tudo ficaria bem. Se tivesse simp­lesmente obedecido ao JavaScript, executaria o arquivo de quadro para montar o conjunto de quadros, como um documento completo na maneira de um navegador e, em seguida, indexando-o. Mais uma vez, tudo ficaria bem. Mas fazendo apenas parte do trabalho, como fez, Google causou nada mais além de problemas para escritores, como eu.

A minha única saída era criar um site paralelo, em que todos os meus 1,2 milhões de palavras dos meus artigos fossem reformatados como documentos entediantes e sem título e sem meios de navegação global do site. Então, eu tinha um site para os meus leitores e outro para o Google indexar. Que pena. Esperamos que, quando um buscador Google encontre um de meus artigos no formato entediante, ele vá clicar em um link em algum lugar dentro do documento, levando o leitor para a versão do meu site, onde está devidamente apresentado. Isto, no entanto, provou não ser uma solução eficaz. Então, eventualmente, tenho que recorrer ao uso de redes não-Web, como um meio de fornecer indexação pela porta dos fundos para o meu site.

Minha Mudança para CSS

Depois que o sistema CSS (Cascaded Style Sheet) para formatação de páginas da Web atingiu uma maturidade razoável, decidi, em meados de 2018, reestruturar todo o meu site usando CSS para fornecer o mesmo efeito, usando um único arquivo HTML, o que os Frames foram capazes de fazer com 3 + 1 arquivos separados. Isso apaziguou o 'cavalo de madeira' do Google de ter somente um arquivo endereçável por documento. Em seguida, carreguei a nova versão do meu site para o servidor, juntamente com um arquivo de sitemap atualizado de forma apropriada, o qual instalei na minha conta de webmasters do Google. Eu pensei que isso resolveria o problema de não ser index­ado. Quão errado eu estava!

Seis meses depois, recebia apenas entre zero e quatro referências válidas do Google por mês, com um pouco mais de quatro vezes esse número caindo como "404s" (página não encontrada). Isso mostrou que, após nove meses, o Google não atualizou a indexação do meu site para refletir a nova estrutura, conforme especificado no arquivo sitemap.xml. Graças a Deus pelos sucessos indiretos do Kademlia. Ao todo, portanto, mudar para uma base CSS era muito pior do que o antigo site baseado em quadros.

Ao examinar meus dados do Google para webmasters, percebi que meu site havia sido penalizado por dois motivos:

1. minhas páginas da web não eram "otimizadas para dispositivos móveis" e
2. minhas páginas da web levaram "muito tempo" para carregar.

Presumivelmente, "não otimizadas para dispositivos móveis" significa que não é adequado para olhar em um telefone celular ou algo semelhante.

O conteúdo do meu site é, na sua maior parte, ensaios intelectuais de entre 5.000 e 25.000 palavras, que são copiosamente ilustradas com diagramas, fotografias, animações e applets Java. Naturalmente, os applets Java não podem mais executar o jeito preferido como programas embutidos no texto. Em vez disso, eles devem ser iniciados como aplicativos Java Web Start separados.

Adendo Abril de 2019: Agora, devido à paranoia superlativa do sistema de segurança Oracle Java, até os aplicativos Web Start não podem mais ser iniciados. Felizmente, eles ainda podem ser executados usando a versão de Fonte Livre do Java com o plugin IcedTea. Mas, do ponto de vista da ilustração de um site, a versão Oracle do Java agora está morta.

Minha pergunta é: quem seria estúpido o suficiente para esperar ler um ensaio intelectual ilustrado de 25.000 palavras em um telefone celular? Ninguém, eu acho. Então, por que penalizar um site cheio de tais ensaios, porque os documentos nele não são "otimizados para dispositivos móveis"? Eu penso que o velho ditado "cavalos para cursos" aplica aqui.

Tomando "muito tempo para carregar" depende de quanto tempo é muito longo. E muito tempo para que finalidade? Só posso deduzir que o Google considera que os ensaios do meu site são muito longos para serem colocados na Web mundial. Consequentemente, se eu quiser que esse conteúdo seja indexado, devo dividi-lo em um staccato de pequenos pedaços capazes de se encaixar dentro do minúsculo período de atenção da maioria dos webspectadores. Em outras palavras, ao contrário do que o Google prega, devo escrever meu conteúdo especificamente para atender às preferências e limitações do mecanismo de pesquisa: não para adequar a melhor apresentação determinada pelo autor do assunto.

Portanto, devo concluir que, ao contrário da crença popular, o Google não é um mecanismo de pesquisa geral. mas um mecanismo de busca popular voltado para encontrar pequenas páginas espertinhas de sites comerciais.

Uma Política de indexação Disfuncional

Apesar do aborrecimento exasperante acima, a razão dominante é que todos os principais search engines seguiram o exemplo e mudou seus critérios para websites de indexação. Qualquer pequeno website, promovendo uma entidade comercial, até uma loja de esquina, é dado um lugar de destaque nas listas de busca. Para qualquer coisa de natureza intelectual, no entanto, apenas os globalmente conhe­cidos websites, com um alto perfil, aparecem nas listas. Outros parecem ser class­ificados como sendo de interesse apenas para os seus proprietários e, conse­quentemente, não são considerados de valor para inclusão numa lista de pesquisa. Claro, outra possibilidade pode ser que os programadores dos algoritmos dos search engines, de repente, tornaram-se extremamente ineptos. No entanto, eu não penso que isso seja provável.

Pelo que eu entendo, pelo que eu sou capaz de aprender a partir da Web, o principal critério para a prioridade posicional de uma página de Web agora é determinado pelo número de hyperlinks, que existem para aquela página a partir de outras páginas da Web, multiplicado pela "importância" daquelas páginas que contêm estes hyperlinks. Sis­temicamente, esta política garante, que a alta cla­ssificação dos websites ,que já estão estabeleci­dos, é preservada e que nada de novo virá à luz do dia. E isso é, exatamente, o que parece acontecer.

Sou levado a acreditar que essa política de classificação surgiu da noção de que a importância relativa de um artigo acadêmico publicado é proporcional ao número de outros trabalhos acadêmicos que o citam. Suponha que eu seja um cientista. Eu publico um novo trabalho acadêmico. Trata-se de um tema muito importante den­tro de um campo pouco conhecido na vanguarda da pesquisa científica.

Pergunta: como os autores de artigos científicos posteriores sobre temas relacion­ados podem conhecer o meu artigo para citá-lo?

Publico o meu novo artigo na Web mundial. Tem classificação de importância zero, porque nin­guém ainda a citou. Então, o Google não irá indexá-lo. Então, ninguém poderá encontrá-lo us­ando o Google. Então, ninguém vai saber da sua existência. Então, ninguém vai citá-lo. Então, a classificação de importância dele permanecerá para sempre zero. Será para sempre considerado sem importância. Portanto, ele permanecerá não-indexado e, portanto, não-citado. Consequente­mente, não imp­orta o quão profundas e revolu­cionárias as revelações do meu artigo possam estar na realidade, elas permanecerão ocultas do mundo para sempre.

Mas quem decidiu que o meu trabalho é irrelevante? É a comunidade científica ou as mentes afiadas e experientes das pessoas que pensam? Não, porque eles nunca viram isso. Então eles nunca poderiam fazer nenhum julgamento sobre isso. Isso porque eles não conseguiam ganhar conhecimento dele porque não sabiam de sua existência. Tudo porque um robô de busca com um algoritmo defeituoso "pré-decidiu" que era irrelevante e, portanto, relegou-lo a um limbo permanente.

Obviamente, um novo trabalho acadêmico se torná citado. Consequentamente, ele deve ter se tornado conhecido pelos membros da comunidade acadêmica além de seu autor. O processo pelo qual se torna conhecido deve, portanto, seguir um al­goritmo muito diferente daquele usado pelo Googlebot. Isso necessariament envolve muitos canais de largura de banda muito maior do que um mecanismo de pesquisa da web. Envolve encontros em discursos e seminários, discussões nos corredores, publicações em periódicos de institutos acadêmicos, entrevistas na im­prensa e na televisão e uma série de outros canais educacionais e socio-econ­ômicos. Estas são as únicas maneiras pelas quais um artigo novo pode se tornar conhecido. Tudo o que o algoritmo do Google pode fazer é manter o status quo.

Mas e aqueles dentre nós que quem não tem - e nunca teve - qualquer tipo de afiliação acadêmica ou institucional? Como compartilhamos nossos novos pensa­mentos com o mundo. Certamente a resposta parece ser: não através da World Wide Web.

Eu cuidadosamente pesquiso e escrevo um novo documento sobre o que deve ser, pelo menos para algumas pessoas no mundo, um tema interessante. Eu o envio para o meu website. Eu o registro dentro do índice do meu website e incluo, quando relevante, hyperlinks para o meu novo documento dentro das páginas apropriadas, que já estão no meu website. O meu novo documento não tem nenhum hyperlinks, apontando para ele a partir de websites externos. E, portanto, não tem qualquer prioridade posicional dentro do índice de qualquer buscador. Ele, portanto, nunca aparecerá em nenhuma lista de busca. Consequentemente, ninguém nunca o verá. Consequentemente, ninguém importante nunca criará um hyperlink para o meu novo documento a partir do seu importante website. Ele permanecerá, para sem­pre, excluído. Então, aqueles "pelo menos algumas pessoas no mundo" nunca serão capazes de encontrá-lo, não importa o quão bem sintonizados com um conjunto de palavras-chave, que elas digitaremm no search engine. Quod erat demonstrandum.

Não obstante o acima, suponho que eu já conheça alguém que esteja muito inter­essado no tópico sobre o qual eu escrevi. Eu envio a URL do meu novo documento para esta pessoa, para permiti-la acessar o meu documento, diretamente, sem a necessidade de usar um search engine. Ele o lerá e gostará. Ele o indicará para outras pessoas. Mas por que ele deveria colocar um hyperlink para o meu docu­mento, a partir de outro website? Ele pode, simplesmente, marcá-lo no navegador dele. Assim, mesmo que as pessoas fiquem sabendo sobre o meu novo documento por meios, que estão fora da worldwide web, é, ainda, não muito provável ser referido a partir de sites "importantes".

Assim, se a finalidade é revelar a todos a mina de ouro de informação que está disponível na worldwide Web, esta política de indexação é sistemicamente disfun­cional. Ela simplesmente preserva a popularidade do que já foi feito popular por outros meios. Mas talvez esta política seja deliberada. Talvez a intenção por trás da mudança no algoritmo de busca, em torno de 2004, foi com o propósito de criar, fortalecer e preservar um estabelecimento da worldwide Web, para minimizar, ou mesmo excluir todas os websites menores. Antes de 2004, eu poderia pesquisar a Web e encontrar uma grande diversidade de coisas interessantes. Agora minhas pesquisas acabam chegando no apropriado mega-site estabelecido, o que me mos­tra apenas conteúdo desinteressante e censurado a que me é destinado ver.

A Rede Mundial [Worldwide Web] tornou-se, assim, sujeita a uma forma passiva ou indutiva de censura, causada pelo fato de um mecanismo de busca coloca refer­ências a grandes sites estabelecidos no topo de qualquer lista de resultados de buscas, empurrando outros sites para baixo da lista onde somente o pesquisador mais diligente vai se preocupar em olhar, deixando a maioria simplesmente não-listado. Mas quem é a culpa disso? A culpa é do Google? Em parte, sim. Mas, na minha opinião, é, para a maior parte, a culpa da grande maioria das pessoas que permitem que um monopólio privado único como o Google se torne a única via de acesso à vasta riqueza de informações na Web mundial. É culpa da mentalidade preguiçosa e apática do povo comum que, através de sua admiração e adoração incondicional para poder corporativo, sempre prende-se cegamente à opção mais promovida.

Obviamente, existem muitos outros critérios arbitrários usados ​​para determinar se um site deve ou não ser penalizado nas listagens de pesquisa. Uma delas é a im­posição de que deve existir um par de tags <h1></h1> em cada documento (pre­sumivelmente no início) e que o conteúdo entre essas tags de cabeçalho deve ser consistente com o conteúdo entre as <title> e </title> tags do documento. Na mai­oria das vezes, isso torna a tag <title> redundante. Então, por que usá-lo?

A tag <h1> padrão faz com que um cabeçalho seja exibido em uma impressão enorme. Sites não comerciais e não jornalísticos raramente usam o cabeçalho de tamanho <h1>. Portanto, para acomodar essa imposição googleana, é necessário que os autores da web redefinam a tag <h1> para ter um tamanho sensato usando uma classe CSS; uma tarefa enorme para um site com centenas de documentos HTML, que não alcança nada para o conteúdo do documento. É outro caso claro de ter que escrever o documento para o mecanismo de buscar; não para o usuário.

O conteúdo das tags <title> serve a um propósito diferente do que o conteúdo das tags <h1>. Em alguns casos, o conteúdo poderia ser idêntico sintaticamente. Se então, a imposição seria satisfeita e o documento não seria penalizado. Em muitos outros casos, no entanto, na minha experiência, o conteúdo do título pode conter o conteúdo das tags <h1>. Não obstante, sob um bom estilo de escrita, enquanto as tags de título podem conter conteúdo semanticamente consistente com o do cabe­çalho <h1>, é improvável que seja consistente sintaticamente. Como os mecan­ismos de buscar podem apenas olhar para a sintaxe, eles não podem chegar nem perto do mesmo intervalo e grau de associação semântica que a mente humana. Consequentemente, em tais casos, o documento será injustamente penalizado.

Em um determinado momento [acho que foi por volta de 2018-19], o Google 'des­cobriu' que mais da metade de todas as consultas de busca vinha de telefones celulares [ou, pelo menos, de algum tipo de dispositivo móvel]. Aparentemente, isso precipitou outra imposição ridícula de que, conseqüentemente, todos os sites dev­eriam ser o que o Google denominou otimizado para dispositivos móveis. A razão ou dependência lógica entre as proposições: 'mais da metade de todas as consultas de busca veio de dispositivos móveis' e 'todos os sites devem ser compatíveis com dispositivos móveis' me alude, embora eu possa ver como o pensamento impulsivo pode chegar a essa conclusão.

O Google está dizendo que sites cujos documentos - como este - não podem ser lidos confortavelmente em um dispositivo móvel não deveriam existir ou são de pouco ou nenhum interesse para alguém? Quem em sã consciência gostaria de ler um artigo intelectual altamente ilustrado da ordem de 20.000 palavras em um telefone celular? Mas eles podem querer lê-lo em um monitor de PC ou impresso em papel A4. O termo "cavalos para percursos" vem à mente.

Ordem de Cessar e Desistir

Mas há outra forma de censura, que o governo dos EUA - ou qualquer outra autor­idade, agência ou entidade baseada nos Estados Unidos - pode impor aos websites. Esta outra forma de censura é um instrumento jurídico chamada ordem de cessar e desistir.

Google, que tem sede nos EUA, na confluência de todas as principais rotas dentro da infra-estrutura da Internet em todo o mundo, está, exclusivamente, sujeita a e regulamentada pela lei dos EUA. Se os poderes, quer sejam eles quem forem, não gostarem de algo que foi escrito em uma página da Web, eles podem emitir um ordem de cessar e desistir. Não ao suposto infrator, isto é, o autor da página, mas ao operador do search engine.

A demanda da ordem de cessar e desistir não é para excluir a página Web em questão ou para excluir o conteúdo "ofensivo" dentro dela, mas para cessar e desistir de colocar a página em um índice de pesquisa. Assim, ela nunca aparecerá em qualquer resultado de busca. Desta forma, a localização do servidor do website, a nacionalidade do autor da página da Web e a jurisdição em particular, dentro da qual ele pode residir atualmente, são todos irrelevantes. O search engine está localizado nos EUA e, portanto, está submetido à lei dos EUA, de modo que a execução do ordem de cessar e desistir é fácil e simples.

Uma vez eu vi um documento que foi intitulado como um ordem de cessar e des­istir dentro de uma lista de pesquisa do meu site. Estranhamente, ele parecia ser nada mais do que um modelo. A referência para a ofensiva página da Web e o ofensivo conteúdo dentro dela estavam, ambos, em branco. A referida ordem tinha nome e endereço do que, eu presumo, era o escritório de uma advocacia amer­icana. Além disto, a ordem parecia ser nada significante. Pouco tempo depois, ela desapareceu. Eu nunca compreendi esta ocorrência. Presumo que alguém em alg­um lugar percebeu que aquilo era um equívoco. Por outro lado, a inexplicavelmente baixa contagem de acessos do meu site (entre zero e 4 referências válidas por mês) pode ser explicada pela presença de alguma ordem legal deste tipo que proíbe a indexação do meu site. Talvez seja algo que eu disse.

O resultado de tudo isto é que o acesso aos conteúdos na worldwide web pelo púb­lico em geral parece estar, indutivamente, dirigido por um único interesse político, o qual apenas se direciona para o conteúdo que aprova. E o conteúdo destas peças aprovadas parece estar se tornando cada vez mais trivial. Eu não sou nem a favor nem contra os Estados Unidos da América. Eu teria a mesma queixa sendo qual­quer outro poder soberano, que tivesse a mesma posição. No entanto, aqui trata-se de uma situação em que um poder soberano, por si só, é capaz de exercer o con­trole quase total sobre algo que pertence ao mundo inteiro. E é minha firme opinião de que tal situação é fundamentalmente contra os melhores interesses da human­idade.

Velocidade de Acesso Por Grau

Finalmente, no topo de todas as imposições acima, há mais uma forma indutiva de censura que em breve poderá ser imposta pelos grandes provedores de serviços de Internet. Eles propõem a fornecer velocidades de transferência de dados mais altas para os sites daqueles que são capazes de pagar taxas mais elevadas. Estes irão promover eficazmente os sites comerciais dominantes apoiados por grandes corp­orações, enterrando sites - não importa o quão alto a qualidade do seu conteúdo - de indivíduos e pequenos grupos que simplesmente não podem pagar essas taxas mais elevadas.

Mas essa sucessão de eventos deve ser de nenhuma surpresa para ninguém. Afinal de contas, ele é simplesmente o capitalismo em ação. Uma vez que a Internet abriu-se ao comércio, sua antiga visão igualitária da liberdade universal para troca de informações nunca foi destinado para durar. Tinha finalmente a entrar no mundo real em que os interesses da maioria são superados pelos interesses dos poucos favorecidos.

E-mail Baseado na Web

Antigamente, cada computador, conectado à Internet, tinha um servidor "Post Off­ice" que funcionava 24 horas por dia. Pessoas de todo o mundo poderiam enviar um e-mail a qualquer momento para o servidor. O servidor exibia um alerta na tela ao destinatário apropriado, quando um e-mail chegava para ele. Ele, então, o aces­sava e o lia. Assim, o sistema de e-mail da Internet foi distribuído e, por consequ­ência, era razoavelmente privado.

Executar um servidor de e-mail requer que computador do destinatário esteja per­manentemente on-line. Isto foi bom na época em que os clientes da Internet eram grandes máquinas Unix. Logo, porém, pequenos computadores pessoais tornaram-se o mais utilizado pela maioria dos usuários da Internet. Não era nem normal nem desejável que fossem mantidos ligados 24 horas por dia, por tal razão eles não se prestavam como servidores do correio eletrônico. A solução é ter uma distribuição de grandes computadores on-line, permanentemente em execução como servidor­es de e-mail. Cada computador pessoal, em seguida, executaria um client-program de e-mail, que pode acessar o servidor local de e-mail, para baixar qualquer novo e-mail a qualquer hora. Este é ainda um sistema que é, razoavelmente, bem distri­buído.

Sistemas distribuídos são anátema para as autoridades. Isto é, porque eles são difíceis de monitorar e controlar. A solução é atrair pessoas para grandes websites, que forneçam um serviço de e-mail. Estes websites fornecem uma bonita interface de usuário, que é servida através de um navegador Web. O usuário de um pequeno computador pessoal faz logon na sua conta em website de e-mail, para enviar e receber os seus e-mails. Os provedores americanos dos websites de serviços de e-mail embelezam as suas interfaces de usuário com muitas peças de artes atra­entes e anunciam os seus serviços "gratuitos". Diante disto, a grande avalanche de novos usuários de Internet são arrebanhados por eles em todo o mundo, como mariposas numa chama de vela.

O e-mail tinha sido originalmente um canal de comunicação sério. Este terminou abruptamente com a chegada dos gigantes serviços-web de e-mail. Um ethos da trivialidade que se estabeleceu rapidamente. Agora, as pessoas que, não têm nen­hum interesse real em e-mail, adotam o hábito de encaminhar piadas intermin­áveis ​​e estúpidas para as pessoas em todo o mundo. O resultado é que as caixas de correio das pessoas tornam-se abarrotadas, a cada dia, com uma quantidade de lixo que poderia encher muitos caminhões. Cada um tem que gastar muito tempo para se livrar de todo esse material indesejado e buscar pelos poucos e-mails aut­ênticos escondidos no lixo. Este fenômeno é muito exacerbado pelas avalanches intermináveis do indesejável e, totalmente, abominável propaganda comercial.

Muitas pessoas não conseguem manter o trabalho de filtragem diário necessária para manter as suas caixas de correio livres do lixo. Um vasto número de caixas de e-mail, portanto, se torna abandonado, como bolas gigantes de pus purulento, dentro desses servidores de webmail megalíticos. Então, quem abandoná-las não têm alternativa senão estabelecer uma nova conta de e-mail. E o ciclo repete-se. Que desperdício estúpido de recursos!

Perante neste cenário estressante, a situação é perigosa, em que uma comunic­ação oficial, tal como um requerimento de pagamento, pode legalmente ser envi­ado por e-mail e, em que sendo remetido, presume-se, legalmente, recebido pelo destinatário. Consequentemente, se o destinatário exclui-lo acidentalmente, junta­mente com as centenas de e-mails indesejados, entre as quais ele está escondido ou se o e-mail foi destinado erroneamente ou se a sua conexão com a Internet ou computador falhou, então o remetente poderia ser penalizado. A meu ver, esta situação é um absurda e completamente injusta.

Ao contrário do programa client de e-mail, que funciona num computador pessoal, o usuário de um serviço de webmail não baixa os seus e-mails para o seu próprio computador. Em vez disso, os e-mails dele são deixados na sua conta de e-mail no servidor gigante do provedor de serviço de webmail. Neste servidor, o e-mail é armazenado, presumivelmente, de movo privativo. Esta privacidade, porém, perm­anece somente enquanto a lei americana a permitir, seja em relação à gener­alidade de pessoas ou à pessoas especificas e em tempos particulares. Assim, não importa a sua nacionalidade ou o seu país de residência, se uma agência do gov­erno dos EUA emite um instrumento legal para o provedor do seu serviço de web­mail, com sede nos Estados Unidos, para revelar os seus arquivos de e-mail, isto será feito.

É bem evidenciado, pela natureza dos applets de propaganda, nas bordas da janela do meu navegador, que o provedor de webmail vasculha o conteúdo dos meus e-mails, em busca de pistas sobre o que eu seria mais propenso a comprar. Não obstante, é apenas um pequeno passo a partir desta pesquisa vasculhar, também, o conteúdo dos meus e-mails, para ver que opiniões ou ligações políticas eu tenho e que sejam dentro ou fora de sintonia com os interesses do governo dos EUA.

No entanto, a facilidade original do e-mail da Internet ainda continua. Além disto, penso que o tempo em que cada casa seja equipada com uma rede local dom­éstica está chegando. Isto será ligado com a Internet, provavelmente, por um pequeno computador de baixo consumo, o qual operará continuamente. Este pequ­eno computador poderá, então, executar um servidor “Post Office” à moda antiga, de modo que poderá receber e enviar e-mails da casa, independentemente, de qualquer serviço de webmail megalítico.

Serviços das Redes Sociais

As redes sociais podem ser feitas de modo mais simples e eficazes através de websites abertos e e-mails. Isto, no entanto, está fora do controle ou influência de corporação e do estado. E isto não é aceitável pelo status quo. Os poderes constitu­ídos - comerciais ou políticos, portanto, definem seu objetivo para induzir a grande maioria dos usuários da Internet a interagir, exclusivamente, através de um pequ­eno grupo de websites das redes sociais dominantes.

Lembro-me das primeiras redes sociais como sendo bastante úteis. Nos início das redes sociais (aproximadamente em 2003), eu poderia usar a MSN para pesquisar e encontrar outras pessoas no mundo que compartilhavam os meus valores, inter­esses e aspirações. Mas hoje não mais. Os websites das redes sociais dominantes hoje, como Facebook, teimosamente, inibem qualquer tentativa que eu faça para ligar-me com pessoas de valores, interesses e aspirações semelhantes. Eu rapid­amente descobri que os valores, interesses e aspirações, que eu coloco na minha página do Facebook, não são para ajudar outras pessoas com estes mesmos valores, interesses e aspirações a encontrar-me. Pelo contrário, são, exclusiva­mente, para ajudar os anunciantes comerciais a fazerem-me de alvo de seus produtos, baseados nos meus interesses registrados. Compreensivelmente, eu saí do Facebook.

As únicas pessoas, com as quais eu jamais fui capaz de articular-me através de uma rede social moderna, foram aquelas que eu já conhecia e os amigos delas. Todas estas pessoas, no entanto, conheceram-se somente através de conexões familiares ou casualmente. De todos os "amigos" que eu acumulei através de redes sociais, nenhum deles compartilhou qualquer um dos meus valores, interesses ou aspirações. E o que eles trocavam um com o outro foi para mim sempre extrema­mente entediante, trivial e inconsequente.

O resultado é que, para o homem comum, o intercâmbio de informações através da Internet tornou-se impotente, relegando qualquer pensador sério como uma voz que clama no deserto, onde ninguém pode ouvir. Isto deixou a televisão e outros meios de comunicação social, mais uma vez, livres para fazerem lavagem cerebral na mente da maioria das pessoas, levando-as a abandonar o seu próprio bem-estar, para servir ao interesse próprio da elite global. Mais uma vez, apenas aqueles com muito dinheiro, ou seja, o estado e as corporações são capazes de se fazerem ouvidas.

Esta situação não é surpreendente. Para pensadores de mentes semelhantes, por toda a parte do mundo, serem capazes de conectarem-se, através da Internet, para trocarem e desenvolverem ideias, é, inerentemente, perigoso para a elite global. Assim, através das redes sociais, a elite da Internet conseguiu matar dois coelhos com uma só cajadada. A elite da internet reduziu à trivialidade, pratica­mente, toda a comunicação inter-pessoal entre as pessoas comuns, enquanto, ao mesmo tempo, transformou estas pessoas numa altamente segmentada audiência capturada para a sua publicidade comercial.

Serviços Centralizados de Bate Papo

Quase desde o início, um método de codificação da voz humana em discretos pacotes do Protocolo da Internet era já comumente disponível, através de um mecanismo chamado de Internet Relay Chat (IRC). Há muitos programas client gratuitos de fonte livre para IRC, que podem ser baixados e executados em praticamente qualquer computador - pelo menos quem executa uma versão ou derivado do Unix. Estes operam no que é chamado modo peer-to-peer. Uma conversa IRC é conduzida ativamente apenas pelos computadores que pertencem àqueles que participam da conversa. Outros computadores que estejam na rota entre eles são sempre envolvidos passivamente apenas.

Isso permite que duas pessoas, cada uma localizada em qualquer lugar do mundo, participem de uma conversa privada, sem os pacotes de dados, que transportam essa conversa, passando através de qualquer servidor central. Nem as identidades das partes da conversa, nem o conteúdo do que eles dizem podem ser intercep­tados, monitorados, registrados, interrompidos ou bloqueados por algum interesse de terceiros, tal como uma corporação ou agência governamental. E, para o poder público e corporações tal situação é, simplesmente, inaceitável.

Consequentemente, como acontece com websites pessoais e webmail, as grandes corporações norte-americanas, logo que surgiram, atuando ativamente, atraíram explosivo número de usuários no mundo da Internet, para estabelecer contas "gratuitas" em seus servidores. O motivo declarado por estas empresas foi, nova­mente, transformar todas as pessoas do mundo numa grandemente segmentada audiência capturada para as suas respectivas publicidades comerciais.

Com estes serviços baseados em mercado, a criação da conexão entre duas pes­soas para um bate-papo, é feita, pelo menos no início, através de um servidor corporativo. Assim, os meta-dados, como as identidades e endereços IP dos partici­pantes na chamada, são conhecidos. Informações a respeito de quem conversou com quem e quando, para os assinantes em todo o mundo, está, portanto, dispon­ível no servidor da empresa. Enquanto isto é muito útil para a comercialização de produtos, talvez seja, ainda, mais útil para a vigilância. E, sendo baseado nos EUA, todos esses servidores corporativos estão sujeitos à lei deste País e, por isto, podem ser forçados a qualquer tempo, por qualquer órgão do governo dos EUA, para divulgarem estas informações.

Os operadores desses serviços de bate-papo da Internet nos asseguram, que a nossa privacidade é sua prioridade e que não precisamos ​​preocupar-nos, porque todas as nossas conversas são protegidas por criptografia forte. Não obstante, a chave de criptografia de sessão para cada cham­ada não é criada pelas partes do próprio chamado. Ela é criada pelo software client do provedor do serviço, instal­ados no computador de cada participante. Não há, portanto, nada para prevenir o provedor de serviço para incluir, dentro do seu programa client, uma função para enviar a chave ao seu servidor central, se for solicitado por qualquer autoridade.

Além disso, não há nada para impedir o fornecedor do serviço de escolher uma metodologia, que leve o servidor central, e não o software client, a criar a chave de criptografia de sessão para cada chamada. Neste caso, qualquer agência, com acesso ao servidor do provedor do serviço, pode escutar qualquer conversa entre quaisquer usuários em todo o mundo. Por este meio, as identidades das participantes de uma conversa e o conteúdo do que dizem, a partir de agora, podem ser interceptados, monitorados, registrados, interrompidos ou bloqueados por algum interesse de tercei­ro, tal como o prestador do próprio serviço ou por meio de um instrumento jurídico ad­equado de qualquer agência do governo dos EUA.

Se, de fato, eles são capazes de fazer isto, você acredita que eles não fariam?

Sites de “Nuvens” de Armazenamento

Uma “nuvem”, neste contexto, é um grande compu­tador mainframe – ou mesmo uma série de tais computadores – que tem uma quantidade muito grande de recursos de armazenamento de dados (como unidades de disco) ligados a ele. Este computador tem acesso à Internet por banda larga de grande capacidade. Qualquer pessoa pode abrir uma conta neste computador através do site do provedor do serviço em “nuvem”. Isto dá-lhe um montante inicial de espaço de armazenamento grat­uito. O usuário pode pedir mais do que isto, mas ele terá, então, que pagar um valor por mês para o espaço extra. Para poder utilizar o serviço de nuvem para fazer backup de seus dados, ele deve baixar e instalar o software client do provedor do serviço de nuvem, para executar em seu computador pessoal.

Eu penso, que foi por volta de 2008, que algumas empresas começaram a oferecer quantidades limitadas de armazenamento em nuvem para as pessoas em geral, gratuitamente. Atualmente (início de 2014), sou usuário de três serviços de arma­zenamento em nuvem, que me autorizam entre 2 a 5 gigabytes de armazen­amento gratuito. Eu uso cada um para fazer um backup de segurança fora do local do meu trabalho, que compreende a minha escrita, meu software e minha biblio­teca de pesquisa. Isso tudo eleva-se a não mais do que 1,5 GB.

Dentro da minha “/home” pasta, eu tenho uma para cada serviço de nuvem. Eu sincronizo minha pasta de trabalho para cada uma das minhas pastas dos serviços de nuvem sema­nalmente, usando utilitário de Linux chamado rsync. O software client de cada provedor sincroniza a sua pasta com a sua respectiva nuvem. Eu con­sidero ser essencial esta abordagem em duas etapas, para evitar qualquer contratempo na sincronização, em que o serviço de nuvem poderia cor­romper itens da minha pasta de trab­alho. Isso de fato aconteceu antes de eu adotar abord­agem em duas etap­as.

Computadores-nuvem estão equipados com recursos de armazenamento com alta redundância, a fim de garantir que os dados do usuário sejam sempre recuperáveis​​. Eles são, portanto, super confiáveis e seguros. Consequentemente, se alguma vez o meu computador pessoal for destruído ou roubado, juntamente com todos os meus backups em casa, eu poderei baixar todo o meu trabalho de um dos meus serviços-nuvem para um novo computador. Essa é o grande e primário valor dos serviços de armazenamento em nuvem.

Qual o motivo que os provedores de serviços de nuvem têm para oferecer armazenamento gratuita às pessoas? A quantidade de armazenamento gratuito, que eles oferecem, é pequeno em comparação com a quantidade atual de arm­azenamento disponível dentro de um computador pessoal. Até o meu dispositivo móvel está equipado com um cartão de memória de 35GB. A pessoa, em média, tende a usar o espaço que ele tem disponível, principalmente porque ele não se preocupa em apagar documentos desatualizados e fotografias que não saíram tão bem, como desejado. Assim, os arquivos tendem a se acumular no seu dispositivo e encher o espaço de armazenamento disponível. Portanto, como a pessoa usa mais e mais do armazenamento disponível no seu dispositivo pessoal, assim também ela pode querer armazenar uma cópia de segurança. E o armazenamento em nuvem é o lugar ideal para isto. Por ista razão, ela vai rapidamente esgotar a sua subscrição gratuita e precisará comprar mais espaço a partir do seu provedor de serviço de nuvem. Se o usuário do serviço de nuvem é uma empresa, então, certamente o espaço livre será insuficiente desde o início. Assim, a gratuidade do espaço na nuvem é, na verdade, apenas ensaio do aluguel do espaço. Claro que existem algumas pessoas, como eu, que mantém o uso de armazenamento de dados bem controlado, mesmo em seus computadores pessoais. Mas nós somos uma minoria relativamente pequena.

Mas é realmente assim tão simples? Como é possível que todos esses bem-sucedidos prestadores de serviços da nuvem sejam americanos? O resto do mundo, é, então, cheio de ineptos? O que impulsiona essas empresas embrionárias de dois geeks para dominar o mundo tão rapidamente? Há muitas pessoas ig­ualmente inteligentes em outros países. Os geeks, obviamente, recebem um ab­undante capital inicial. Eles, obviamente, obtêm assistência administrativa e pare­cem encontrar, estranhamente, rotas livres de obstáculos que as suas empresas a um crescimento rápido, enquanto que, aqueles de outros países que têm as mes­mas habilidades dos geeks, no entanto, parecem não ter. Poder-se-ia, portanto, concluir que o que eles fazem é extremamente útil para determinados órgãos, in­stituições e agências poderosas?

Os meus dados estão seguros, então, quando armazenados numa nuvem? Do ponto de vista da integridade técnica, absolutamente sim. É extremamente im­provável que sejam perdidos ou corrompidos. Mas será que é seguro do ponto de vista da privacidade? Se eu armazenar informações pessoais confidenciais em uma nuvem, é possível que qualquer outra pessoa possa acessá-lo? "Não", dizem os provedores do serviço da nuvem. Por quê? Porque todos os meus dados são prot­egidos por senha. Os meus dados, também, são criptografadas por uma chave que foi gerado a partir da minha senha. E eu sou o único criador da minha própria senha. Um serviço de nuvem diz que até mesmo os seus próprios funcionários não sabem a minha senha. Consequentemente, ninguém pode ter acesso aos meus dados armazenados na nuvem, a menos que eu, deliberadamente, os compartilhe no todo ou em parte.

Não obstante, todas as senhas são armazenadas em algum lugar no computador do provedor dos serviços da nuvem. Todas as senhas podem ser criptografados pelo próprio sistema. Mas o mecanismo de descriptografar deve existir em algum lugar nos computadores do provedor do serviço de nuvem. O mecanismo da des­criptografar pode se encontrado e usado por qualquer administrador com privi­légios administrativos. De um modo ou de outro, os administradores, operadores, programadores do provedor do serviço da nuvem, entre eles, são capazes de acessar meus dados e descriptografá-los. Agências e instituições governamentais sabem disto.

O prestadores de serviços em nuvem e seus com­putadores são baseados nos EUA, na confluência do backbone global da Internet. Eles estão, portanto, sob a jurisdição da lei dos EUA. Se, portanto, o gov­erno dos EUA ou de uma de suas agências dese­jarem, por qualquer motivo, ver os meus dados, eles podem emitir um instrumento legal, que obrigue o prestador do serviço de nuvem a fornecer-lhes uma cópia descriptografado dos meus dados armazena­dos. O governo dos EUA ou qualquer uma de suas agências podem, até mesmo, pedir que o prestador do serviço de nuvem forneça-lhes uma entrada, para o armazenamento em nuvem, por uma porta dos fundos, através da qual eles possam decifrar e inspecionar, à vontade, qualquer todos os dados armazenados na nuvem. No meu caso, penso que seria para eles, extremamente entediante o que encontrarão.

Lembro-me de um comentário num blog, feito por um coordenador de um dos principais prestadores, não-americanos, de serviço de nuvem. Ele afirmou ser altamente recomendável, que nenhum arquivo seja colocado em armazenamento em nuvem, que não seja fortemente criptografado, de antemão, pelo próprio usuário. Esta é uma etapa adicional na minha rotina de backup por semana, que não mencionei acima. Eu sempre crio um arquivo PGP fortemente criptografado de cada um dos meus arquivos de trabalho modificados. Em seguida, copio todos eles dentro de cada uma das pastas no meu computador, as quais são reservadas para arquivos, que serão remetidos, então, para as respectivas nuvens. Desde que as minhas chaves de criptografia PGP não se tornem violadas, isto dá-me grande possibilidade de manter a minha privacidade.

A única outra medida que eu poderia tomar, seria copiar todos os meus arquivos de trabalho modificados em um cartão de memória e criptografá-los, usando um computador off-line que nunca esteja ligado à Internet. Mas isso exigiria muito trabalho.

Para a maioria dos habitantes do Planeta Terra o serviço de armazenamento em nuvem é, provavelmente, a área do ciberespaço em que todos têm a máxima vulnerabilidade à vigilância clandestina. Isto ocorre porque no seu espaço na nuvem, ao contrário do que se dá com e-mails ou em mídias sociais, todas as suas informações pessoais são armazenadas de uma forma que é essencialmente completa e, também, bem organizada.

O Infiltrado do Seu Computador

Eu vejo o espaço no disco rígido do meu computador, onde os meus dados pessoais são armazenados, como meu território pessoal. Tenho certeza de que a maioria das pessoas, também, veem o mesmo sobre seus computadores pessoais. Antes de os computadores pessoais estarem ligados à Internet, esta visão foi, em grande parte, verdadeira. Era possível infectar um computador pessoal, com o que é conhecido como vírus, via mídia removível, como um disquete. Com um pouco de cuidado e algumas precauções, no entanto, este era evitável. Mas a Internet mudou tudo, no que diz com res­peito à segurança dos próprios dados pessoais, dentro do próprio computador pessoal. Hoje em dia, quem sabe quem pode estar bisbilhotando seu disco rígido, “enfi­ando o nariz” dentro de seus arquivos pessoais? Assim, é melhor evitar armazenamento de assuntos e dados pessoais no seu computador.

Embora fosse possível, os computadores pessoais, antes de 2004, realmente não tinham a velocidade e a capacidade necessária para executar sistemas operacion­ais do tipo derivado de Unix. A maioria, portanto, não tinha o sistema de privaci­dade e proteção de uma conta de usuário do Unix com permissão de acesso individual, grupal e geral aos arquivos.

Desde o início, os computadores pessoais operavam, principalmente, com o MS-DOS e, em seguida, com Microsoft Windows. Eu não sei sobre depois de 2008, mas, até então, certamente, estes tiveram pouca ou nenhuma segurança eficaz constru­ído para eles. Segurança, se existiu, foi efetivada por programas de terceiros. Estes programas, freneticamente, “escanearam” o disco rígido e a memória do comput­ador em busca de vírus conhecidos. Outros constituíram "firewalls", que monitor­avam os pacotes, que chegavam da Internet para qualquer "atividade suspeita", seja lá qual fosse. Os scanners anti-vírus tiveram que ser atualizados, regular­mente, como a guerra entre os produtores dos vírus e anti-vírus, que se alastrou. Isto, naturalmente, resultou em um custo indesejável para os proprietários de computador pessoal.

Os sistemas operacionais já incluíam por longo tempo uma facilidade embutida, para atualizarem-se automaticamente através da Internet. Este sistema automática de atualização sempre foi e é bem protegido contra o uso malicioso por meio de criptografia forte e por troca de certificados digitais. Não obstante, ele dá ao fabricante do sistema operacional uma porta traseira segura, através da qual o fabricante é capaz de acessar todo o seu computador pessoal.

O fabricante do sistema operacional poderia, se ele quisesse, incluir funcionalidade adicional dentro do seu software de atualização automática. Isto poderia facilmente ser um programa para escanear seu disco rígido, a fim de buscar quaisquer dados. O fabricante do sistema operacional é uma empresa americana, que opera dentro da jurisdição dos EUA. Se o governo americano ou qualquer uma de suas agências emitir um instrumento legal, que exija do fabricante do sistema operacional o forn­ecimento de acesso a qualquer ou a todos os computadores pessoais, o fabricante do sistema operacional não teria escolha senão obedecer.

Com um sistema operacional de fonte fechada em execução no seu computador, você pode não ter nenhuma ideia do que está realmente acontecendo sob a super­fície, por trás da interface gráfica do usuário na sua tela. Algum programa poderia estar passando seus dados pessoais, através de uma porta dos fundos para onde só Deus sabe, por motivos da segurança nacional dos EUA.

O próprio sistema operacional não é a única fonte possível de insegurança para a informação privada no disco rígido do seu computador. Os programas de aplicação, também, podem espionar nos seus dados privados. Talvez o maior culpado aqui seja o navegador Web. Há, pelo menos, quatro meios, pelos quais um navegador Web pode possibilitar obtenção e envio de informações sobre você para um destino desconhecido. Estes são: cookies, plug-ins, programas JavaScript embutidos em páginas Web e controles Active-X.

cookies realmente só reúnem estatísticas sobre seus hábitos de navegação, ou seja, os sites que você já visitou. Eles, provavelmente, nem sequer identifica-o como um indivíduo. Eles poderiam passar informação do seu endereço IP. No en­tanto, o endereço IP do usuário comum muda, pelo menos, a cada vez, que ele inicia seu computador. Um cookie é útil na medida em que pode permitir que um determinado site "lembre-se" das suas configurações, preferências e senha do site. No entanto, o fato de que o cookie preservar estes dados, deixa o usuário vulner­ável a captura por qualquer agente malicioso escondido dentro do ambiente do navegador.

Um navegador da Web, também, pode ter instalados, dentro dele, pequenos pro­gramas "ajudantes" chamados de plug-ins. Estes permitem o navegador fazer coisas como reproduzir filmes ou fluxos de som, através de objetos embutidos den­tro da janela do browser. No entanto, os produtores desses plug-ins poderia, facil­mente, incluir uma funcionalidade adicional, que não nada a ver com a especiali­dade do plug-in.

Programas de JavaScript e Applets Java são programas de computador que são incorporados dentro de uma página da Web. Eles são executáveis enquanto a página está sendo exibida. Eles são úteis na medida em que eles podem auto­matizar formulários, que você precisa preencher em uma página da Web. Eu os utilizo para automatizar a ilustração de algumas coisas em outras partes deste website.

Programas de JavaScript e Applets Java, de acordo com o seu conceito original, são perfeitamente seguros. Tal segurança é explicada, porque eles operam sempre confinados dentro do que é chamado de sandbox. Isto significa que um programa de JavaScript ou um Applet Java, fundamentalmente, não pode acessar ou arma­zenar qualquer coisa no seu computador, fora da própria pasta temporária, porque esta é associada, exclusivamente, ao navegador. Ele pode ler e gravar dados no servidor remoto, a partir do qual a página da Web foi exibida. Mas não há, absolut­amente, nenhuma maneira de que um programa de JavaScript ou Applet Java possa ver, adicionar ou modificar qualquer coisa em qualquer outro lugar no seu computador, incluindo seus arquivos ou pastas privadas.

Fiquei muito frustrado dois ou três anos atrás, quando eu notei, em um computador do sistema Windows, que o Microsoft Internet Explorer carregava algumas das minhas páginas da Web, mostrando um aviso para o usuário, em que dizia que a minha página poderia prejudicar o computador do usuário. Isso, é claro, era uma mentira absoluta. Não há nenhuma funcionalidade dentro do meu código, que pode, eventualmente, prejudicar o computador de qualquer pessoa. Na verdade, o código, em questão, simplesmente exibia na barra de status do navegador, a data em que a página fora modificada pela última vez. Ele nem fez, nem poderia fazer, nada mais. Meu código JavaScript estava lá claramente, para ser visto no código-fonte da página Web. Qualquer pessoa com um conhecimento rudimentar de Java­Script podia ver, que ele não poderia causar qualquer dano.

Então, por que o aviso? Só posso especular, que era em razão do seguinte:

1. Microsoft extendeu a capacidade da versão do JavaScript, que havia imple­mentado no seu navegador Internet Explorer, para ser usado de uma tal forma, que poderia vir a prejudicar o funcionamento do computador do usu­ário e possibilitar acesso dos dados armazenados deste computador;

2. O meio, pelo qual a Microsoft detecta a presença do código do JavaScript em uma página da Web, não é suficientemente inteligente para determinar o que o JavaScript realmente faz.

3. O detector do JavaScript da Microsoft adotou uma opção segura, nessas cir­cunstâncias, e, supondo o pior, condenou o meu código do JavaScript como, potencialmente, malicioso. Isto eu entendi como um delito de difamação con­tra mim, na condição de autor do website, na medida em que isto, efetiva­mente, rotulou-me, colocando-me sob a suspeita dos especialistas de agir, dolosamente, para prejudicar o computador do usuário.

A versão do JavaScript da Microsoft pode ser usada por uma página da Web, para baixar e executar controles Active-X. Estes são, efetivamente, programas “nativos”, que operam no seu computador como aplicativos invocados e dirigidos por você. Eles, portanto, não estão confinados na pasta sandbox do navegador, como esta­vam nos programas Java e JavaScript, que se conformavam com o conceito orig­inal.

Consequentemente, um controle Active-X pode, se fosse projetado para fazê-lo, acessar todo o seu sistema de arquivos, incluindo os seus dados pessoais. Por que introduzir essa vulnerabilidade gritante? Porque facilita algo que muitas pessoas acham útil. Ele facilita às equipes de pessoas usarem os programas-aplicativos, como processadores de textos e planilhas sem demarcações, através de muitos computadores conectados pela Internet, como se fossem um único computador. Mas valeu a pena? Na minha opinião: não, definitivamente.

O resultado do ActiveX é que o perigo pode vir, simplesmente, do seu acesso a um site desonesto. O conteúdo do website, em si mesmo, pode ser muito bom. Não obstante, uma página Web pode conter um programa embutido dentro dele, que é capaz de baixar um programa nativo no seu computador pessoal e ligá-lo no sistema operacional, de modo em que operará sempre que o seu computador estiver ligado. Assim, nem todos os programas baixados fazem isso. Mas poderiam fazer. A capacidade é intrínseca.

Exacerbado Pela Ingenuidade

A vigilância predatória, tanto por potências estrangeiras quanto por ladrões com­uns, que acontece através da Internet, é de bom grado assistida pela ingenuidade e credulidade incríveis do público em geral, que, levianamente, rotula todos os dis­sidentes como paranóicos. Um exemplo particular é como se segue.

Recentemente, os moradores do condomínio de apartamentos onde eu moro deci­diram, com grande custo, instalar câmeras de "segurança" em todo o edifício e em volta dele. As imagens da câmera são supostamente visíveis por todos os mora­dores nos suas computadores domésticos através da Internet. Eu tenho 3 computa­dores, mais um laptop e um tablet. No entanto, o software de visualização das câmeras, como fornecido pelo vendedor, é incompatível com todos estes meus computadores.

Felizmente, eu descobri uma instalação do Microsoft Windows XP em uma partição antiga e abandonada no disco rígido do meu laptop, que não continha dados pesso­ais. Eu baixei o software para visualização da câmera e, então, foi-me possível ver as imagens das câmeras. A definição era tão ruim que era impossível identificar qualquer pessoa a partir das imagens. Assim, as câmeras não podem alcançar a sua finalidade de identificar o ladrão.

Qualquer empregado da empresa de se­gurança, que administra as senhas dos clientes, pode acessar os pontos de vista das câmeras. Esse empregado, fica, por­tanto, vulnerável a ser subornado para revelar a senha do prédio para um ladrão potencial. Por exemplo, um ladrão poder­ia pesquisar um empregado particular da empresa de segurança privada.

Ele poderia descobrir onde o empregado mora. Ele poderia descobrir onde as crianças do empregado estudam e fotografá-las. Então, ele poderia ameaçar o empregado sobre a "segurança" de sua família, se ele não revelar a senha. O ladrão poderia, então, acessar nossas câmeras através da Internet, assim como nós podemos. O ladrão poderia demorar todo o tempo que ele quisesse para olhar quem vem e quem vai e quando vai. E se para o nosso prédio, por que não para muitos ou mesmo todos os edifícios que assinam ao plano de câmera de segurança?

A senha para olhar as imagens das câmeras foi incluída no documento de instrução sobre como instalar e usar o software de visualização. Este documento estava em um arquivo PDF mantido em um servidor dropbox.

O síndico distribuíu o hyperlink da Web para o referido arquivo PDF em um e-mail aberto enviado a cada um dos moradores, revelando os moradores, suas contas de e-mail e os respectivos servidores da cada um, tornando, assim, vulneráveis os condôminos. Outros residentes, provavelmente, têm contas de e-mail com muitos outros provedores de serviços de e-mail. Alguns moradores podem baixar seus e-mails em um software do tipo client de e-mail. Outros podem acessar seus e-mails diretamente nos servidores da webmail.

É sabido que os provedores de serviços de e-mail analisam nossos e-mails com o objetivo declarado de marketing direcionado. E quem sabe o que mais para o quem mais? Assim, qualquer funcionário de um provedor de serviços de e-mail, com acesso a programas, que analisam e-mails, pode acessar e passar para o link as instruções das câmeras e, portanto, acessar a senha.

Além disso, cada morador, sem dúvida, tem uma lista de contatos dentro de sua conta de e-mail, contendo os endereços de e-mails de seus amigos, conhecidos, colegas e vários outros. E todos estes, por sua vez, têm listas de seus respectivos con­tatos. Usando qualquer técnica de hacking, qual­quer um que esteja dentro da pirâmide de con­tatos do morador, poderia tornar-se caminho de entrada na conta de e-mail deste morador.

Qualquer residente também pode inadvertidamente incluir o email com link em uma "resposta a todos" em sua lista de contatos. is contacts list.

Recentemente, eu vi uma amiga comprar algo on-line no site de um fornecedor. O comprador foi solicitado a inserir seu endereço de e-mail para que o fornecedor pudesse enviar um e-mail confirmando os detalhes da compra. O comprador foi então obrigado a entrar e confirmar uma senha. Assumimos, a princípio, que essa seria uma nova senha para o comprador se registrar como cliente no site. Então minha amiga entrou e confirmou uma senha recém-inventada. Uma caixa de men­sagem foi aberta dizendo que a senha estava incorreta. Então percebi que, em­baixo do campo de entrada de senha, uma breve explicação tinha aparecido. Ela explicou que o fornecedor precisava da senha para a conta de e-mail real da minha amiga, o que era necessário para que o fornecedor verificasse se o endereço de e-mail fornecido era, de fato, o endereço de e-mail genuíno do comprador. Minha amiga decidiu não fazer a compra.

É claro, minha amiga poderia ter dado ao vendedor a senha para sua conta de e-mail e depois mudado a senha de sua conta de e-mail assim que a conta fosse verificada pelo fornecedor. Não obstante, uma vez que o sistema automatizado do fornecedor tivesse feito login em sua conta de e-mail, ela não conseguiria acessá-lo até que o sistema de verificação automatizado do fornecedor efetuasse o logout. Durante esse período, esse sistema poderia consumir muito - se não todo - o conteúdo de todos os seus e-mails. Ele poderia, de fato, deveria ter sido pro­gramado por isso, mudar a senha para sua conta de e-mail e, assim, bloquear minha amiga para fora de sua própria conta de e-mail. Eu não estou dizendo que seria, mas poderia.

Gostaria de saber se algum morador do meu condomínio comprou algo desse grande e popular fornecedor on-line. Em caso afirmativo, essa empresa, alguns de seus funcionários, seu provedor de software e alguns dos funcionários de seus fornecedores de software têm acesso total às suas contas de e-mail. E daí para o sistema de câmeras do prédio e para os discos rígidos dos computadores dos residentes.

Uma vez que este hyperlink tiver sido adquirido e a senha revelada, qualquer pess­oa pode obter o software para olhar as imagens das câmeras, porque isto é um pacote de software geralmente disponível, que requer configuração mínima para atender a cada instalação individual.

Mas isto não é tudo. O software de visu­alização foi escrito como um controle Active-X., Então, eu fico satisfeito por não ter absolutamente nenhum dado dentro da partição do Windows XP. O controle Active-X é software de fonte fechada. Por isso, quem sabe quais portas dos fundos estão incorporadas nele pela empresa de segurança ou pelo seu provedor de soft­ware? Tecnicamente, é possível para a empresa de segurança, o seu fornecedor de software ou qualquer um de seus empregados da área de informática acessar todas as informações armazenadas no computador, de qualquer dos residentes do condomínio, que tenha instalado o software para visualizar imagens das câmeras.

Mas esta não é a única maneira que os dados pessoais dos residentes podem cair nas mãos de criminosos. O síndico envia, a cada mês ao cada morador, um boleto bancário da taxa mensal do condomínio. O boleto bancário é enviado como um arquivo PDF anexado a um e-mail. O morador não tem escolha. Ele só pode rece­ber-la desta jeito. O arquivo PDF não é criptografado. Portanto, pode ser lido por qualquer hacker que gere a ganhar acesso à conta de e-mail do residente. O boleto bancário não contém apenas o nome do residente e endereço, mas, também, vários outros códigos de identificação e números relativos a essa pessoa. É, por­tanto, uma fonte principal a partir do qual um criminoso pode construir um perfil completo do residente. Assim, mesmo que, como eu, você seria, naturalmente, tomar todas as precauções sensatas sobre segurança na Internet, pode-se ainda ser forçado, por funcionalismo mesquinho, para deixar-se vulnerável.

Talvez nada de ruim aconteça. Talvez nenhuma pessoa desonesta vai pensar em roubar itens dos moradores ou os seus dados pessoais armazenados nos discos rígidos dos seus computadores pessoais. No entanto, eu penso que é muito estúpi­do gastar dinheiro dos outros em um sistema que, sem dúvida, contrariamente, reduz a segurança de todos os envolvidos.

Assim, as agências governamentais estrangeiras não são as únicas entidades, que podem meter o nariz dentro dos arquivos armazenados no disco rígido de seu com­putador pessoal. Assim ,também, podem as empresas privadas, seus funcionários e todo aquele que possa comprometer seus funcionários, incluindo pessoas deson­estas. Quanto à Internet, é ingênuo quem pensa que ela não seja um instrumento perigoso. E quem tem tal visão não pode ser confundido como paranóico. No ciber­espaço moderno, o computador é como uma casa de vidro em uma terra selva­gem, de propriedade e governado por forças saqueadores invisíveis, como a vasta extensão da Ásia submetida pelo medo ao domínio de Gengis Khan.

Uma Política Para Ciberespaço

O altamente assimétrico desequilíbrio na arquitetura atual do backbone global da Internet facilita e incentiva o controle totalitário do ciberespaço, pelo governo dos Estados Unidos da América e suas agências. Na minha opinião, isso não é saudável para ninguém - incluindo os próprios americanos. A distribuição total da extensão da banda de dados entre os elos da backbone global deveria ser em conformidade com a distribuição da população mundial.

A primeira e mais urgente medida para corrigir este desequilíbrio é estabelecer um Elo Atlântico Sul. Este elo deve ser uma super-rodovia de dados seguros entre o Brasil e a África do Sul, como mostrado em verde, à esquerda. Para garantir a sua robustez, deve-se utilizar das tecnologias de fibra ótica e de micro-ondas, com opções de util­izar tecnologias anteriores, ou seja fall-back, como HF, na hipótese da alguma interrupção na rota de alta tecnologia. O Elo Atlântico Sul deve ser con­struído de tecnologia nativa e de fábrica nacional, ou seja, sem importação, para garantir que nen­hum interesse político de fora possa implantar escondidas portas dos fundos dentro da tecnologia do Elo, impossibilitando, assim, que ligações possam ser monitoradas, controladas ou mesmo desligadas à vontade de uma potência estrangeira.

O Elo Atlântico Sul poderia, então, tornar-se a primeira fase do que poderia tornar-se uma backbone do BRICS, que liga o Brasil, África do Sul, Índia, Rússia e China. Eu acho que isto se constituiria na maior parte do trabalho para corrigir o desequilíbrio atual. Os nós do backbone BRICS tornar-se-íam, então, escolhas naturais, para localizar search engines não-americanos e outros recursos de serviços da Internet. Se outros blocos econômicos do mundo, em seguida, promover a homogeneização do backbone global, o ciberespaço deve se tornar, progressivamente, o patrimônio comum da humanidade e não a propriedade privada daqueles que governam os Estados Unidos da América.

É bom notar que se qualquer futuro regime fascista aplicasse sanções aos pacotes IP, o resto do mundo, sem dúvida, reagiria estabelecendo links para contornar e, assim, isolar o agressor.

A existência e o crescimento da Internet demonstram um desejo - que transform­ou-se em uma necessidade – das pessoas, em todo o mundo, poderem comunicar-se umas com as outras. Isto inclui não apenas a comunicação intelectual entre pares e pares, mas, também, a comunicação coletiva entre o escritor e o público. A Internet respondeu positivamente a este desejo. Ela, no entanto, tem uma per­turbadora desvantagem. Ela exige, para o seu funcionamento, uma infraestrutura de alta tecnologia, grande, complicada e cara. E essa infraestrutura é, atualmente, em sua maior parte, propriedade de grandes interesses privados, dos quais muitos deles demonstram um comportamento bastante ruim para o usuário individual. Por exemplo, você já tentou em vão cancelar uma conta com um gigante de telecom­unicações?

Seria muito mais confortável e muito menos estressante, se o ser humano, individualmente, pudesse comunicar-se com qual­quer um de seus amigos, em qualquer parte do Planeta, por meios naturais - independentemente de qualquer infraestrutura artificial. Uma possível solução seria substituir a Internet por uma espécie de colcha de retalhos global de redes-sem-fio tipo ad hoc. A largura da banda, abrangendo as longas distâncias globais, poderia ser alcançada por enormes quantidades de rotas paralelas.

Um esquema sem fio ad hoc fornece ao indivíduo independência em relação à dominação corporativa. Não obstante, faz cada indivíduo na sociedade ter a ob­rigação pública de contribuir e participar do referido esquema. Mas isto ainda de­pende de tecnologias muito complexas, que são de propriedades intelectuais de empresas.

Uma outra opção, a qual, em qualquer caso poderia ser utilizada, como fall-back, poderia ser um esquema baseado no serviço de retransmissão na banda de “2 metros” dos radioamadores. Com isto, um rádio amador, inteiramente à sua pró­pria custa, fornece um transceptor operando na banda de “2 metros” dos radio­amadores. O transceptor é deixado ligado o tempo todo e retransmite, automat­icamente, chamadas de outros radioamadores para a próxima estação. Assim, um radioamador, em uma parte do mundo, pode manter uma conversa com outro, em outra parte do mundo, usando a faixa da banda de “2 metros”, que tem, relativa­mente, um curto alcance. Este esquema poderia usar relativamente baixa tecno­logia. Equipamento poderia mesmo ser auto-construído pelo usuário entusiasta. Claro que a largura da banda disponível é muito menor do que a Internet ou Wi-Fi fornece. Por outro lado, a grande quantidade de decoração gráfica supérflua, que, inutilmente, flui, diariamente, na Internet, impõe uma sobrecarga enorme na larg­ura de banda requirida, cujo conteúdo da informação significante, de fato, não precisa. A largura da banda de “2 metros” é, certamente, suficiente para realizar um serviço de mensagens curtas ou até mesmo e-mail.

Todos os modos de transmissão HF, incluindo uma adaptação adequada de espec­tro-espalhado, oferece mais uma opção de largura de banda ainda mais estreita, para a comunicação inter-pessoal em todo o mundo. Isto, também, faria uma ex­celente opção de recuo, no caso em que as opções mais rápidas e mais complexas poderiam falhar. Privacidade para todas essas opções de comunicação, como: Internet, rede-sem-fio ad hoc, VHF (2 metros) e HF, deve ser efetuada por cripto­grafia, de ponta a ponta, estabelecida e mantida pelos usuários individualmente.

Para proteger os interesses de cada usuário dentro de seu computador pessoal, é preciso reverter para os sistemas operacionais seguros da fonte livre. Então, pelo menos, qualquer programador competente no mundo - não importando qual seja o seu pensamento econômico-social - é capaz de ver, com clareza, tudo o que está acontecendo "abaixo da superfície". O que está acontecendo ou poderia acontecer dentro de um computador vai ser, assim, de domínio público e, portanto, estará aberto ao escrutínio da sociedade.

Para garantir ao indivíduo o seu auto-evidente direito de livre acesso a todo o cont­eúdo da worldwide Web, algum tipo de mecanismo global de pesquisa não cen­surada é fundamental. Eu penso que isto poderia ser melhor feito de forma distri­buída por software de fonte livre, operando numa nova geração de servidores dom­ésticos, que ficariam ligados continuamente.

Atualmente, o search engine da Web não é mais um meio eficaz de divulgação de discussão intelectual entre as pessoas. Outros meios devem ser desenvolvidos. Talvez o melhor seja converter artigos da Web para arquivos PDF, com os nomes dos arquivos, que compõem uma lista de palavras-chave relevantes. Em seguida, lançar estes arquivos em várias redes de compartilhamento de arquivos como Gnutella, eDonkey e Freenet. Interessante observar que, desde que eu lancei os meus arquivos PDF nestas redes, o número de acessos ao meu website aumentou muitas vezes. Isto é, provavelmente, resultante da inclusão dentro dos meus arqu­ivos PDF dos hyperlinks, o quais remetem para outras páginas do meu website.

Conclusão

Ante tudo o que escrevi acima, por que deveria preocupar-me pelo fato de “o olho que tudo vê” do governo dos EUA e suas agências sejam capazes de lêem os meus e-mails e de espiarem dentro dos meus arquivos privados no disco rígido do meu computador pessoal? Afinal, como muitos são rápid­os em responder, "se você não tem nada a esconder, você não tem nada a temer". Não obstante, se devo ou não devo temer, depende mais da natureza dúbia dos motivos e ambi­ções deles do que da minha integridade moral. Portanto, eu poderia, sem o saber, ter muito a temer e, logo, muito a esconder.

Claro, o governo dos EUA não é o único vilão da peça. Muitos outros países têm clandestinas agências, como o Mossad israelense e o tão secreto GCHQ da Grã-Bretanha. Seus motivos e ambições devem ser, pelo menos em certa medida, dif­erentes daquelas dos EUA. No entanto, nenhum deles, no momento, está na con­fluência da backbone global da Internet. Talvez, se e quando a backbone global torna-se mais homogênea, a ameaça à privacidade individual tornar-se-à mais dist­ribuída, equilibrada e, esperançosamente, mais diluída. Eu penso que isto faz-me sentir mais seguro.

Ciberespaço, assim, não tem natureza ou caráter de um Estado soberano, nem mesmo de uma confederação ou de uma aliança política. Tem mais natureza do alto-mar, onde potências marítimas dominantes disputam, para alcançar as resp­ectivas ambições. Mas existe uma diferença. O alto-mar está fora de todos os ter­ritórios soberanos. O ciberespaço não. O ciberespaço está em todos os lugares. O resultado é que um Estado Soberano dominante pode determinar que a parte do ciberespaço, que se encontra dentro de seu território soberano, seja governado de acordo com a sua própria lei. Mas isto não o obriga a fazer o mesmo no resto do ciberespaço, que se encontra fora do seu território soberano. Lá ele pode, se assim decidir, agir arbitrariamente, comportando-se como corsário saqueador em alto-mar, livre das limitações de suas próprias leis internas ou, ainda, livre de quaisquer outras leis. Seu comportamento será, portanto, muito provavelmente, determinado pelas estratégias dissimuladas de suas agências secretas.

Qual é o propósito por trás dessas estratégias secretas? O propósito é para colher, por quaisquer meios, justos e injustos, informações, que possam realizar as ambi­ções dos mestres dessas agências. Mas quem são os mestres dessas agências? Eles são uma elite internacional sem rosto, que fecham acordos duvidosos com os senhores da guerra e com os ditadores, que tiram dos pobres de todas as nações as riquezas da Terra, por preço de uma banana. Este processo super-regenerativo de crescente disparidade é inerentemente instável. Ele não pode ser sustentado. Tempo chegará em que a sociedade, tomando consciência de tal situação, destruirá todo este processo, o qual a torna cega, impedindo-a de enxergar a realidade sob a qual vive. Então, a humanidade revolucionará e tomará de volta a sua herança per­dida.

---

© nov 2013, jan-fev 2014 Robert John Morton
Traduzido por Dayse do Nascimento Silva 02/2014