Robert John Morton
Lost Inheritance
Meus Poemas
Autismo & Sociedade
Um Mundo Injusto
Uma Solução Ideal
Landshare Project
Global Navigation
Short-Wave Radio
Teoria do Caos
O Universo
A Internet
My Software
My Ideal PC
A pobreza e o sofrimento causados pela forma desigual com que os poderosos deste mundo se dignam a compartilhar com seus humildes habitantes o espaço, o uso e a riqueza do nosso planeta são, a meu ver, vergonhosamente e inexcus-avelmente injustos. Poderia haver uma maneira mais justa? [English] [Русский]
No momento em que este texto é escrito, existem pouco mais de 8 bilhões de seres humanos vivos no planeta Terra. O planeta pode sustentar pelo menos o dobro desse número com folga bem suficiente.
Cada um desses 8 bilhões de seres humanos chegou aqui sem nada. Não trouxe nada consigo ao nascer. Partirá sem nada. Não levará nada consigo ao morrer. Mas, enquanto vive, existe como um subsistema integrante da biosfera da Terra. É dela que deve obter continuamente o necessário para a vida.
Cada ser humano possui um cérebro com 86 bilhões de neurônios — um vasto supercomputador analógico alojado em seu crânio — que parece abrigar um "eu" consciente. Isso permite que esse "eu" raciocine e se lembre — por meio de seu corpo biológico — perceba, classifique, aprenda e interaja com o mundo exterior. Esse "mundo exterior" compreende tanto um universo físico quanto um universo social.
O corpo físico de cada indivíduo é, em sentido estrito, um mero objeto dentro do universo físico como um todo. Não obstante, ele é parte integrante da biosfera da Terra, uma pequena parte particular desse universo físico, da qual depende vitalmente para sustentar sua existência. Ele precisa receber continuamente suas necessidades físicas: água, alimento, vestuário e abrigo para viver. Em contrapartida, precisa devolver seus resíduos à biosfera de uma forma que esta possa reciclar naturalmente.
O universo social de cada indivíduo consciente compreende potencialmente [atualmente] os cerca de 8 bilhões de outros indivíduos conscientes no planeta. Estes formam uma sociedade de seres sencientes que interagem entre si de forma aleatória e arbitrária, como iguais, de acordo com um protocolo social natural, aparentemente benigno e autorregulado. Isso ocorre porque, em tal sociedade, quaisquer desvios extremos da norma comportamental são prontamente moderados pela presença de pares autorreativos.
Cada um de nós chega aqui sem nada. Nenhum de nós pode prescrever ou determinar a situação ou as circunstâncias em que nasce. Consequentemente, não pode exercer qualquer influência consciente, física, sistêmica ou moral sobre o que seus ancestrais biológicos possam ou não ter produzido ou conquistado anteriormente aqui na Terra. Seja de nascimento nobre ou plebeu, chega sem ter produzido nem conquistado nada por si mesmo. Portanto, não merece nada. E, nesse aspecto, todos os seres humanos nascem iguais.
Assim, a meu ver, todos deveriam ter herança igual no planeta em que nasceram. Por outro lado, cada um deve renunciar à sua herança planetária em favor da humanidade como um todo quando morrer. E observe bem: essa "herança igualitária" é muito mais vasta do que a maioria jamais imaginaria.
A sociedade é um coletivo de indivíduos, cada um com consciência própria e independente. Cada um tem autoconsciência, sentimentos, valores e aspirações. Cada um percebe, observa, experimenta, raciocina, ama e sofre. Cada um é precioso. A sociedade, por outro lado, não possui consciência intrínseca. Assim, embora as pessoas possam imaginá-la como tendo um espírito da época, na realidade, ela não é autoconsciente. Não tem sentimentos, valores ou aspirações. Não percebe, observa, experimenta, raciocina, ama ou sofre. Portanto, apenas o indivíduo importa. A sociedade é uma mera consequência.
Segundo a justiça natural evidente por si mesma, qualquer ordem social deve servir e proteger o indivíduo — todos os indivíduos, sem exceção ou exclusão. Nação, estado, comunidade, empresa, sindicato, igreja, grupo — ou qualquer outro coletivo socialmente divisivo — não importa. Então, em um mundo ideal, como a funcionalidade biológica e psicológica e o bem-estar do indivíduo deveriam ser sustentados? Como uma ordem social deve facilitar a missão natural do indivíduo de transformar seu trabalho em suas necessidades de vida? Um fragmento da sabedoria ancestral oferece uma pista relevante:
Vai ter com a formiga, ó preguiçoso; observa os seus caminhos e sê sábio. A qual, não tendo guia, nem supervisor, nem governante, prepara no verão o seu alimento e ajunta na sega o seu mantimento. — Provérbios 6:6-8
Este texto pode, à primeira vista, parecer uma repreensão do autor a um típico vagabundo preguiçoso e inútil. No entanto, vejo nele algo muito mais profundo e relevante do que isso. O primeiro ponto é que o autor pede ao leitor que considere os hábitos da formiga — um inseto, que provavelmente não é consciente; não tem autoconsciência. Em outras palavras: observe a natureza. Observe como uma formiga se sustenta naturalmente.
Ela atua como um indivíduo participativo dentro de uma “sociedade” composta por uma vasta multidão de formigas, que cooperam efetivamente num enorme processo pelo qual todas recebem alimento durante todo o ciclo das estações. No entanto, a “sociedade” de formigas não tem guia, supervisor ou governante. Por outras palavras, não existe uma hierarquia burocrática a gerir todo o processo, com diretores, gestores, líderes de projeto e supervisores a dizer a cada trabalhador o que fazer e quando. Consequentemente, cada formiga deve agir unilateralmente em obediência às suas próprias ordens auto-formuladas, de acordo com a sua própria avaliação da sua situação actual, tanto a partir da observação directa como de “conversas” com os seus pares vizinhos.
O escritor antigo pode estar sugerindo que talvez essa seja a maneira pela qual seu leitor deveria prover sua "carne no verão e colher seu alimento na época da colheita". Em outras palavras, a sociedade humana também deveria operar como um sistema dinâmico complexo intrinsecamente autorregulado: não como uma hierarquia burocrática com comando e controle hierarquizados.
E quanto aos recursos produtivos da formiga? Quem é o dono do espaço onde a colônia de formigas se encontra e de seu entorno fértil? Assim como a formiga não tem "guia, supervisor ou governante", também não tem rei, barão ou senhorio. Portanto, ela não aluga sua casa ou local de trabalho, nem precisa comprar seus recursos produtivos. Ela simplesmente trabalha [sem custo, permissão ou impedimento] no espaço que ocupa livremente e extrai livremente [sem pagar ou contrair dívidas] suas matérias-primas de seu entorno natural.
O escritor antigo pode, portanto, estar insinuando que talvez seja ali que seu leitor deva trabalhar para garantir seu "alimento no verão e colher seu sustento na época da colheita". Em outras palavras, a sociedade humana também deveria operar [sem aluguel, imposto ou qualquer outra imposição] em um espaço terrestre livre. Contudo, se a terra fosse aberta e livre, a ocupação e o uso individual dela não degenerariam rapidamente em uma anarquia autodestrutiva?
Bem, "olha para a formiga, ó preguiçoso". Será que é isso que acontece em uma colônia de formigas? Não. De alguma forma, eles parecem respeitar o espaço de trabalho um do outro e simplesmente seguem em frente, em uma cooperação harmoniosa. O mesmo acontece com cupins, cardumes de peixes que mudam de forma, bandos de estorninhos e rebanhos itinerantes de animais. Assim também acontece com as moléculas de ar nos sistemas climáticos da atmosfera terrestre e com as moléculas de água nas correntes transoceânicas. Assim também acontece em todos os sistemas complexos e dinâmicos.
O movimento de indivíduos [moléculas, insetos, peixes, pássaros, animais] dentro de suas respectivas 'sociedades' pode parecer caótico. Mas não é. É rigorosamente determinístico e ordenado. Mas é complexo. E o segredo de sua ordem e comportamento complexo benigno reside em um conceito conhecido como 'caminho livre médio' do indivíduo e nas regras intrínsecas pelas quais o indivíduo interage com seus vizinhos de modo a manter esse 'caminho livre médio'.
O caminho livre médio de uma molécula na atmosfera ou no oceano é determinado por um equilíbrio entre campos de força atrativos e repulsivos de escalas distintas. O caminho livre médio de um estorninho em meio a uma revoada em turbilhão é mantido pela capacidade de cada indivíduo de regular, dentro de limites estabelecidos, a distância entre si e seus cinco vizinhos mais próximos. Ao contrário das aeronaves, os estorninhos não necessitam de um controle de tráfego aéreo centralizado — o qual, de qualquer forma, seria totalmente incapaz de gerir padrões de voo tão complexos. Todos operam sob controle individual imediato: não há hierarquia de gestão, autoridade civil ou norma comum imposta globalmente. Trata-se de um sistema dinâmico complexo que se autorregula por meio do que se denomina Lei Fractal: um protocolo universal que define o comportamento de cada par de vizinhos que interagem.
O livre percurso médio que um indivíduo percorre dentro de um coletivo complexo e dinâmico define, cria e mantém seu espaço de acomodação, reunião e trabalho. Assim, ele mantém o que pode ser chamado de seu "espaço livre médio". Então, o indivíduo [molécula, inseto, peixe, pássaro, animal] possui seu espaço livre médio? Poderia ser corretamente descrito como sua propriedade? Em um sentido geral [não jurídico], sim; embora, como ele é mantido pela capacidade do indivíduo de regulá-lo dentro de limites prescritos, seu tamanho e forma seriam de certa forma elásticos.
E quanto aos humanos? A sociedade humana poderia operar com base nesse princípio complexo e dinâmico? Sim. Se os 8 bilhões de seres humanos na Terra hoje ocupassem toda a terra habitável do planeta, cada indivíduo teria cerca de 2 hectares [5 acres]. No entanto, eles não precisariam de tanto para suprir suas necessidades básicas: água, comida, espaço e lazer.
Suponha que famílias de três gerações, com uma média de sete pessoas por família, estivessem distribuídas, aparentemente com espaçamento igual, por toda a terra habitável do planeta. Cada família teria um espaço livre médio de 152.475 m² [pouco mais de 15 hectares = quase 37 acres]. Assim, cada casa estaria no centro de um círculo de terra com cerca de 220 metros de raio.
Mas será que uma família humana deveria ser dona do seu espaço livre? Sim, mas num sentido muito diferente da forma como a propriedade da terra é geralmente entendida ou reconhecida pela lei em todo o mundo hoje em dia. Atualmente, a propriedade significa que o proprietário tem o direito de cercar e excluir outras pessoas da sua terra, para que só ele a possa ocupar e usar como espaço para viver e como recurso para gerar — direta ou indiretamente — as suas necessidades de vida.
As forças que determinam o espaço livre médio entre as moléculas são altamente não lineares. Se uma molécula se aproxima demais de outra, elas se repelem com uma força que se torna cada vez mais forte quanto mais próximas estiverem e mais fraca quanto mais distantes estiverem. Analogamente, a força ou o grau de exclusividade, em relação ao território de uma família, deve se tornar progressivamente mais forte à medida que um intruso se aproxima de sua residência e progressivamente mais fraco à medida que se afasta, chegando a zero em seu limite desimpedido.
Um princípio semelhante deve ser aplicado ao uso econômico que a família faz de seu espaço livre médio. A terra pode ser cultivada intensivamente perto de sua moradia, tornando-se progressivamente menos intensiva à medida que se afasta dela, e ficando totalmente selvagem na periferia. Esse regime permite que a família obtenha da terra o que precisa para viver, ao mesmo tempo que facilita a livre passagem do viajante.
Obviamente, as casas de uma população tão dispersa são habitações terrestres de alta tecnologia e baixa complexidade científica, fabricadas a partir de matérias-primas naturais. Elas oferecem conforto e serviços modernos fora da rede elétrica e funcionam igualmente bem em qualquer clima e tipo de terreno habitável do planeta. Uma habitação terrestre é tanto um local de trabalho geral quanto especializado para seus ocupantes, além de um lugar para viverem.
Uma habitação terrestre é projetada para impactar o mínimo possível no planeta, causando o mínimo de perturbação à natureza. Seu perfil é aerodinâmico para resistir passivamente às intempéries. Ela é capaz de extrair água e energia de forma sustentável da natureza e devolver seus resíduos a ela em uma forma que possa ser reciclada de forma sustentável pelo meio ambiente. É equipada com máquinas agrícolas robóticas multifuncionais, projetadas especificamente para operação precisa em pequena escala, para fornecer uma dieta balanceada e adequada aos ocupantes da habitação, sem que eles precisem ter conhecimento agrícola especializado.
Uma habitação terrestre também é veicular — ou, pelo menos, facilmente transportável — de modo que uma família possa satisfazer seu desejo nômade de experimentar a vida em diferentes partes do mundo de tempos em tempos, sem o trauma de ter que se mudar para uma habitação diferente. Para tornar essas mudanças possíveis, existe um mecanismo passivo centralizado para alocar e realocar dinamicamente lotes de tamanho apropriado de "espaço terrestre livre médio". Por esse motivo, existe um princípio fundamental, dentro da sociedade como um todo, que obriga cada família a manter seu "espaço terrestre livre médio" em boas condições para os próximos ocupantes, caso uma mudança seja realizada.
A median of 2 hectares [the amount of habitable land available on the planet per human individual] would be more than sufficient mean free space for the whole of an average human family. Of course, the actual size of each such 'landshare' must flex according to climate and land productivity in the region of the planet where it is situated.
NOTA: a dimensão de uma quota de terreno padrão pode ser definida entre 2 e 5 hectares, sem afetar em demasia a área reservada para a conservação da natureza e para o trânsito de visitantes.
Essa contração do espaço terrestre médio livre ocupado por cada família humana libera a maior parte da superfície habitável do planeta para a conservação da natureza e para viagens itinerantes livres e abertas. Também permite que grupos de famílias se agrupem no que eu chamo de comunidades antropológicas.
Uma comunidade antropológica é um grupo de cerca de 50 famílias [100 a 150 pessoas] cujas porções de espaço terrestre médio livre [partes de terra] se pseudoconcatenam em uma área contígua para formar uma comunidade intencional distribuída.
Uma comunidade antropológica é, quase certamente, maior do que o círculo de convivência pessoal de um habitante urbano comum no mundo de hoje. Além disso, ela se situa em um ambiente natural aprazível e inspirador, em vez de no isolamento de uma gaiola de concreto e vidro [apartamento] em uma cidade [o que Desmond Morris chamou de zoológico humano †]. Dessa forma, uma comunidade antropológica oferece uma qualidade de vida e um nível de conexão social muito superiores aos de uma cidade ou vila moderna. Ela também viabiliza a realização de empreendimentos econômicos coletivos a partir de espaços de trabalho distribuídos, integrados às próprias residências.
† A cidade é meramente o recipiente físico do zoológico humano. O zoológico humano é, na verdade, o sistema de burocracias hierárquicas psicopáticas implacáveis do totalitarismo corporativo e político, sob o qual as populações urbanas foram encurraladas à força, por meio da desapropriação rural, no isolamento mútuo de suas pequenas gaiolas de tijolos, e então obrigadas a trabalhar para o sistema, que as remunera condescendentemente para que comprem do sistema o mínimo necessário para sustentar seu trabalho contínuo para o sistema.
Diferentemente de uma socioeconomia de comunidades antropológicas fisicamente distribuídas, as populações atuais estão aglomeradas em cidades, onde tanto elas quanto seus empreendimentos de grande escala são inerentemente vulneráveis à destruição por pandemias biológicas e inimigos invasores.
Na sociedade futura com a qual sonho, cada indivíduo viverá no seio de uma comunidade antropológica geograficamente contígua, composta por cerca de 100 a 150 pessoas. No entanto, as 100 a 150 pessoas que são, de fato, amigos de confiança de qualquer indivíduo muito raramente pertencerão todas à sua própria comunidade antropológica de origem. Na maioria das vezes, pertencerão; mas uma minoria estará dispersa por outras comunidades antropológicas.
A rede pessoal de amigos de confiança de qualquer indivíduo poderia, assim, estender-se aos confins do planeta. Toda essa rede de amigos de confiança constitui o que se denomina sua camarilha antropológica; a maior parte de seus integrantes pertence à sua própria comunidade antropológica, enquanto uma minoria restante encontra-se dispersa no exterior — possivelmente espalhada pelo restante do mundo.
Thomas Malthus pensava que a pobreza era causada pela superpopulação como resultado da sua crença de que a população aumentava geometricamente, o que faria com que aumentasse para sempre, a um ritmo cada vez mais acelerado, até que houvesse demasiadas pessoas para o planeta suportar. Ele justificou assim a presença da pobreza.
Não obstante, sabe-se hoje, graças à chamada Teoria do Caos, que o "crescimento e declínio" populacional é regido por um mecanismo que pode ser representado por uma equação de diferenças iterativa. Isso faz com que a população humana siga uma curva sigmoide: ela sobe abruptamente no início e, então, ao atingir um "ponto intermediário", começa a se estabilizar gradualmente até alcançar seu máximo. Agora, em 2026, a população mundial já ultrapassou esse "ponto intermediário" e está reduzindo gradualmente sua taxa de crescimento.
Isso sugere — ou melhor, demonstra — que a população humana mundial é, de alguma forma, autorregulada. Mas como? Que mecanismo regula a população?
Existem evidências sugerindo que a natureza regula a população por meio de um controle automático da fecundidade (CAF). Em outras palavras, existe algum tipo de mecanismo de controle biológico no corpo humano que regula o grau de fertilidade reprodutiva. Isso poderia ocorrer por meio de homens produzindo espermatozoides não viáveis ou, talvez, pela presença, nas mulheres, de uma proporção variável de óvulos não receptivos.
Mas como cada organismo individual obtém a informação sobre qual nível de fecundidade é adequado para a população atual e o ambiente que a sustenta? Essa ideia é mera especulação de minha parte, mas poderia ser uma reação à fome e aos níveis de estresse do corpo — sinais transmitidos aos demais indivíduos nas imediações por meio de odores que o organismo consegue detectar e processar, embora os seres humanos não tenham meios de percebê-los conscientemente. Sugestões são bem-vindas.
É claro que, no tempo de Malthus, como hoje, havia recursos muito mais do que adequados presentes no ambiente socioeconómico para manter toda a gente bem alimentada, vestida e protegida. A pobreza nunca foi universal. O que deveria preocupar Malthus não era a pobreza em si, mas a disparidade. E a disparidade foi criada e é mantida por um mecanismo artificial flagrantemente injusto, conhecido como sistema monetário.
Os seis parágrafos anteriores servem apenas para construir uma analogia física do mecanismo pelo qual, segundo minha especulação, mantém-se a curva em forma de sino — a qual representa a Distribuição Padrão dos tipos de personalidade humana. Isso se aplica não apenas à população mundial como um todo, mas a amostras populacionais de qualquer tamanho, chegando até mesmo aos grupos de 100 a 150 indivíduos que compõem cada comunidade antropológica — e, da mesma forma, o círculo de convivência antropológica de cada indivíduo.
Segundo essa analogia, o tipo de personalidade de cada indivíduo, embora fortemente influenciado pela genética, é, contudo, moldado pelo nicho socioeconômico específico que ele ocupa em seu círculo antropológico. E o nicho de cada indivíduo é único para ele e diferente do de qualquer outra pessoa. Mesmo os nichos de irmãos dentro da mesma família nuclear podem ser mundos à parte, tanto em sua forma quanto no comportamento em relação aos seus respectivos ocupantes.
Especulo, portanto, que é o nicho socioeconómico preciso do indivíduo que ajusta a sua personalidade, especialmente durante os seus anos de formação, para ocupar o lugar apropriado dentro da curva de distribuição dos tipos de personalidade dentro do seu círculo antropológico. Assim, a distribuição da personalidade em qualquer comunidade antropológica não é simplesmente causada pelo acaso estatístico: é propositadamente arquitetada pela natureza para ser mantida numa distribuição padrão por mecanismos dentro do cérebro humano que sentem as reações do ambiente social de cada pessoa.
Naturalmente, nas cidades [zoológicos humanos] de hoje, o comando e controle hierárquicos limitam deliberadamente a largura de banda semântica das interações individuais de base. Com isso, o nicho socioeconômico do indivíduo sofre uma distorção destrutiva, deixando de ser o motor benéfico de desenvolvimento da personalidade que seria em um mundo composto por comunidades antropológicas naturais. Consequentemente, a discórdia, a divergência, a desonestidade, o comportamento antissocial, a criminalidade e a corrupção endêmica — chegando até os mais altos escalões —, que caracterizam cada vez mais a sociedade moderna, não deveriam surpreender ninguém.
A primeira etapa da transição para essa ordem mundial idílica consiste em considerar a superfície natural habitável do planeta. Desconsiderando a urbanização atual, projeta-se sobre ela um padrão de comunidades antropológicas — cada uma composta por cerca de 50 parcelas de terra familiares — em número suficiente para acomodar a atual população global.
Em seguida, aloque e registre uma porção de terra [uma área terrestre livre de tamanho apropriado] para cada família. Essa porção de terra é sua herança legítima e evidente do planeta em que nasceram. Depois, sempre que possível, instale cada família em uma moradia terrestre, em sua porção de terra alocada.
Cada família, alocada a uma parcela de terra atualmente ocupada pela urbanização existente, receberá aluguel mais uma parte da produção econômica dos atuais ocupantes da sua parcela de terra. Assim, a tributação não incide mais sobre o trabalho, mas sobre a produção. É um direito pago aos humildes pelos poderosos: não um tributo imposto à força pelos poderosos aos humildes.
Pequenas comunidades existiram no passado — e até mesmo em tempos recentes — com consequências catastróficas notórias. Entre elas, podemos citar a Ilha Pitcairn, a comunidade FLDS em Bountiful, na Colúmbia Britânica, Colonia Dignidad, no Chile, a Ordem do Templo Solar, na Suíça, a escravização do povo Moriori nas Ilhas Chatham, a comunidade de Rajneeshpuram, no Oregon, EUA, e muitas outras ao longo da história.
Todas essas pequenas comunidades, supostamente idílicas em sua origem, mergulharam em verdadeiros infernos de dominação e opressão. Não obstante, todas elas compartilhavam atributos que seriam autoerradicantes na ordem social global das comunidades antropológicas que descrevi acima.
Isolamento Extremo: Pode ser isolamento geográfico, onde a distância é a barreira à interação com o mundo exterior. Alternativamente, ou adicional-mente, pode ser isolamento cultural. Tal comunidade pode ter um ethos social interno e um modus operandi vastamente diferentes e incompatíveis com os do mundo exterior.
Autoritário: Uma comunidade desse tipo opera sob o forte controle hierárquico imposto por um único indivíduo exigente — frequentemente psicopata — com uma visão de mundo idealista ou religiosa anormalmente restrita, que dita todo o ethos e o modus operandi de toda a comunidade. Esse indivíduo geralmente sofreu abusos extremos antes de fundar a comunidade.
Endogamia Biológica: O líder de uma comunidade assim não quer que seus membros sejam influenciados — diluídos ou corrompidos — por ideias e práticas do mundo exterior. Por essa razão, ele proíbe a interação entre os membros da comunidade e pessoas de fora. Isso causa endogamia na comunidade, o que perpetua distúrbios físicos e mentais e, consequentemente, preserva a mentalidade restritiva da comunidade.
Uma comunidade humana, independentemente de qualquer controle hierárquico artificial que lhe seja imposto à força, é essencialmente um sistema complexo-dinâmico, cujos elementos componentes [átomos] são os indivíduos humanos. Sempre que um sistema complexo-dinâmico, como uma nuvem, é dividido em partes separadas, cada parte tem exatamente a mesma constituição e comportamento que o todo original. Por outro lado, o todo tem a mesma constituição e comportamento que as partes separadas. Qualquer pequena comunidade é, portanto, um microcosmo que possui a mesma constituição e comportamento que a humanidade como um todo.
Consequentemente, apesar das pontificações eruditas e das artimanhas dos líderes globais, é abundantemente óbvio para qualquer pessoa observadora que a comunidade humana global deste planeta constitui uma sociedade injusta: um verdadeiro caldeirão de estresse, sofrimento e opressão. Assim, essas comunidades sectárias mencionadas são, cada uma, um modelo em miniatura da humanidade global. Portanto, líderes do mundo, "considerem a trave no próprio olho".
A única salvação para a sobrevivência contínua da humanidade como um todo reside na aplicação das leis da física que tornam a resiliência de um sistema complexo e dinâmico uma função positiva de seu tamanho.
Para que uma ordem global de comunidades antropológicas siga um atrator dinâmico complexo benigno, cada comunidade e seus membros devem possuir certas características.
Tamanho Ideal da Comunidade: Cada comunidade deve ser grande o suficiente para incluir pelo menos uma pessoa de cada tipo de personalidade e pequena o suficiente para garantir que todos se conheçam. Isso corresponde a cerca de 100 a 200 adultos. Um grupo desse tamanho deve, em média, conter a mistura ideal de indivíduos autodirigidos [neurodivergentes] versus indivíduos socialmente orientados [neurotípicos], resultando em uma comunidade com funcionalidade benigna e comunicação interpessoal otimizada.
Tamanho Adequado do Círculo: Cada indivíduo deve ter um círculo de amigos de confiança, que se sobreponha a outras comunidades. Deve incluir uma maioria de membros de sua própria comunidade antropológica local, além de outros de diversas outras comunidades antropológicas. Isso cria uma interconexão complexa de indivíduos na base da sociedade, o que deve garantir a estabilidade global.
Topologia de Rede Plana: As relações entre os membros individuais de uma comunidade nunca devem ser hierárquicas — exceto talvez entre pais e seus filhos menores de idade. As relações interpessoais devem formar uma rede plana e sobreposta. O ethos social deve incluir um mecanismo que tenda a sufocar e neutralizar a formação de relações hierárquicas.
Princípio Moral Benigno: Os indivíduos de uma comunidade — e, de fato, do mundo — devem interagir em um espírito de amor. Cada um deve ter um desejo intrínseco e uma determinação de boa intenção — de fazer aos outros o que gostaria de ser feito a eles. Isso é sistemicamente evidente. Tornaria a interação social humana igualmente benéfica para todos, garantindo que a sociedade como um todo se desviasse pouco de seu atrator complexo-dinâmico mais benigno.
Personalidade Convergente: Mas há um problema. O que um sadomasoquista faz aos outros e o que espera que os outros façam a ele? Ele inflige dor e sofrimento a eles, esperando que os outros lhe inflijam dor e sofrimento. Isso levaria a um rápido colapso socioeconômico. Portanto, cada um deve aprender a amar o seu próximo como a si mesmo, o que pressupõe o amor próprio. Isso deve incluir sádicos, masoquistas e sadomasoquistas. Qualquer desvio para qualquer um dos extremos deve ser direcionado para a convergência em direção à normalidade benigna central.
Como podemos doutrinar a vasta maioria egoísta dos seres humanos, guiada por interesses sociais, ou melhor, como podemos transformá-la espiritualmente, para que ame o próximo como a si mesma? De onde viria esse desejo e essa força? Parte da resposta reside em um sistema universal de educação com um mecanismo integrado de correção de erros para erradicar falhas sistêmicas nocivas.
Essa maioria reeducada e socialmente orientada deve então ser acomodada em um ambiente socioeconômico benigno. Este possui mecanismos intrínsecos para impedir a formação de hierarquias. Sem corporações, sem burocracias, sem associações exclusivas ou panelinhas. Todos são acionistas em uma sociedade unificada. Seus ativos são os recursos do Planeta Terra. O princípio ético predominante da sociedade é amar o próximo como a si mesmo. Então, todos seguirão naturalmente. Um estilo de vida satisfatório e abundante para todos dará a cada um um desejo intrínseco irresistível de se conformar. A pressão passiva dos pares ao seu redor os manterá no caminho certo.
Contudo, dentro da humanidade como um todo, existe também uma minoria autônoma. Esta se divide em duas facções quase igualmente numerosas: 1) os autônomos com boas intenções e 2) os autônomos com más intenções.
Existem hoje na sociedade pessoas com boas intenções e que agem por conta própria. Elas têm a intenção e a força de vontade para viver de acordo com um modus operandi benigno. A consequência de viverem dessa maneira é o ostracismo e a pobreza. Na sociedade atual, são consideradas essencialmente desajustadas. Frequentemente, são penalizadas injustamente pelas autoridades, porque estas não esperam nem acreditam que alguém se comporte de maneira tão benigna. Não é natural.
Pelo que observei ao longo da minha longa vida na Terra, seu modo de vida estritamente autocontrolado não é movido pela religião. Alguns são religiosos. Outros são agnósticos. E alguns são ateus. Seriam cidadãos ideais da nova ordem mundial que descrevi. Então, por que não se rebelaram e criaram essa nova ordem mundial? Porque cada um dirige apenas a si mesmo. É diligente e trabalhador, mas lhe falta ambição, capacidade ou desejo de comandar e controlar a vida e os empreendimentos de outros.
O triste estado do mundo hoje é obra de outra facção minoritária: os indivíduos com intenções malignas e que se guiam por si mesmos. São intrinsecamente egoístas. Cada um deles, individualmente, se esforça para usar todos os outros como uma máquina socioeconômica para buscar ganhos ilimitados de influência pessoal, poder e riqueza. Não demonstram a menor preocupação com os efeitos colaterais do estresse, da incerteza econômica, da pobreza e do sofrimento que seus esforços infligem à infeliz maioria.
São pessoas como ele que ocupam os cargos mais altos nos governos e nas corporações. São seus bajuladores que dão poder às hierarquias corporativas e às burocracias governamentais. São eles, juntamente com sua laia, que exercem a autoridade que controla a maioria com mão de ferro e penaliza injustamente aqueles que agem por conta própria, mas com boas intenções. Pessoas como ele estão entrincheiradas em suas posições de poder. Elas determinam o modus operandi da atual ordem social complexa e dinâmica da humanidade.
Não obstante, como a ciência começa a demonstrar, um sistema dinâmico complexo pode operar em diferentes modos, cada um com estrutura e comportamento muito distintos. Por exemplo, o clima mundial, se perturbado o suficiente, poderia entrar no que é conhecido como modo Terra Branca, no qual a atmosfera seria consideravelmente mais rarefeita e toda a superfície inóspita do planeta estaria coberta por uma camada permanente de neve.
Da mesma forma, a sociedade humana opera atualmente no que poderia ser considerado uma contraparte do modo Terra Branca. Se suficientemente perturbada, suas forças dominantes poderiam ser desalojadas, levando a socioeconomia global a um modo de operação benigno completamente diferente, da ordem mundial alternativa que descrevi. Mas essa perturbação teria que ser causada por um pulso muito forte e avassalador de alguma força externa.
Assim, sob a natureza egoísta da mente humana, seria possível que a sociedade fosse governada, de forma sustentável, por algo além de uma burocracia hierárquica opressora? Seria possível que indivíduos agindo unilateralmente de acordo com as mesmas leis fractais benignas se tornassem uma sociedade complexa e dinâmica, autossustentável e autogovernada?
Alguns poderiam. Mas a vasta maioria da humanidade é intrinsecamente egoísta. Isso frustraria qualquer tentativa de alguns poucos fiéis de, por pura bondade, aderirem unilateralmente à benigna lei fractal. O "policial interno" é fraco e ineficaz demais. A sociedade rapidamente mergulharia de volta na disparidade. A hierarquia, mais uma vez, ressurgiria espontaneamente, conquistando e oprimindo.
Mas suponhamos que pudéssemos aprimorar o "policial interior". Essa opção foi explorada de diversas maneiras, tanto pela ficção científica quanto pela religião. Uma dessas maneiras é manter as pessoas em um estado permanente de obediência passiva por meio de tranquilizantes químicos, como retratado pela dose diária da droga fictícia "soma" em "Admirável Mundo Novo", de Aldous Huxley. Mas isso resultou em uma sociedade de zumbis subumanos para quem a vida era fútil e sem propósito.
Outro tipo de dispositivo de controle individual comum na ficção científica é a coleira com controle remoto usada no pescoço. De alguma forma, ela inflige dor ou até mesmo a morte ao usuário caso ele se desvie do "caminho da retidão". Uma variação desse tema foi explorada no filme *Wedlock* (1991). Hoje em dia, a incômoda coleira poderia ser substituída por um chip eletrônico implantado na testa. Essa "Marca da Besta" poderia ser controlada remotamente via Wi-Fi ou Bluetooth a partir de uma base central, ou conter em sua própria memória a lei fractal benigna. O dispositivo aplicaria uma dor de intensidade proporcional à gravidade de qualquer infração cometida pelo indivíduo. Lavagem cerebral e hipnose também são opções, embora esses métodos possam alterar a própria identidade da vítima.
Por fim, há a opção religiosa. Ela é apresentada no Novo Testamento da Bíblia Cristã. Pelo que pude apurar, trata-se de uma essência hiperfísica que pode fornecer força de vontade à mente humana bruta, capacitando o "eu" interior a praticar o bem e evitar o mal. Ela capacita o "eu" humano a amar o próximo como a si mesmo e a tratar os outros como gostaria de ser tratado. Essa essência é chamada de Espírito Santo e permite ao indivíduo seguir essa lei fractal, mantendo-se fiel a si mesmo, ou seja, sem que nada nem ninguém altere sua essência. Isso possibilitaria à humanidade viver como uma sociedade complexa e dinâmica, na qual cada membro governa a si mesmo: sem a necessidade de hierarquias burocráticas.
Os eventos que uma determinada pessoa observa, vivencia e sofre — na qualidade de membro do sistema dinâmico complexo que chamamos de sociedade humana — são determinados por sua linha de universo: sua trajetória singular através do tempo, do espaço e da ordem social. As principais características de um sistema dinâmico complexo são que um evento inicial ínfimo pode desencadear uma consequência enorme e que as experiências de diferentes membros da sociedade são astronomicamente distintas. Como resultado, o sistema confere saúde, riqueza e felicidade aos mais exigentes, ao passo que relega os humildes à miséria e à fome, deixando uma vasta classe média a sobreviver precariamente em meio a um caldeirão fervilhante de incerteza econômica. Assim, a vida da maioria acaba se tornando, de certa forma, traumática.
Sabe-se bem, por meio de observação e pesquisa, que a vivência de um evento traumático por uma pessoa pode alterar fisicamente a estrutura de seu cérebro e, consequentemente, modificar sua personalidade. Eventos traumáticos são desencadeados por agentes ativos no ambiente físico-socioeconômico imediato. Trata-se de experiências de curta duração e delimitadas em si mesmas. Por isso, são fáceis de identificar e objetivar.
Mas e quanto a eventos menos traumáticos ou até mesmo não traumáticos? Embora em menor grau, eles também têm o potencial de alterar ou determinar detalhes sutis da estrutura cerebral e, consequentemente, o tipo de personalidade que alguém desenvolve. O efeito de cada um deles é menor, mas são muito mais numerosos e ocorrem de forma aparentemente contínua. Assim, seu efeito cumulativo pode muito bem ser mais significativo do que o de um trauma isolado. De qualquer modo, todos esses eventos contribuem.
Em suma, embora a genética forneça uma base para o desenvolvimento da personalidade, o ambiente físico, social e econômico molda os detalhes de sua individualidade e singularidade.
Mas qual é o resultado? A pessoa será benevolente ou maligna; empática ou maliciosa? Será combativa ou conciliadora? Unirá ou dividirá? É alguém que inclui ou que exclui? Abraça o credo da ganância ou o desejo de compartilhar? Semeará a concórdia ou a discórdia? Amará o próximo como a si mesmo ou tentará ferrá-lo de todas as formas? Conseguirá tornar-se um membro construtivo de uma ordem social benéfica ou será um estorvo que atrapalha o bom andamento das coisas?
A grande maioria das pessoas é orientada pelo meio social. Elas seguem o *ethos* da ordem social em que vivem. São impelidas, em grande parte, pelo que acontece ao seu redor. Se o sistema socioeconômico projeta o *ethos* de que a ganância é algo bom, é assim que elas agirão. Se projeta o *ethos* de ajudar o próximo, é isso que farão. Consequentemente, para levar a maioria dos membros da sociedade de um *modus operandi* de confronto para um de conciliação, basta inseri-los em um ambiente socioeconômico que incorpore um *ethos* conciliador.
Embora tal processo de engenharia da personalidade provavelmente leve pelo menos duas gerações, ele poderia ser realizado por meio de um sistema educacional bem concebido e gerido. O objetivo é implantar uma Lei Fractal benéfica na mente de cada indivíduo, de modo que ele conduza suas interações com outras pessoas de maneira benéfica. E, como cada indivíduo aprenderá por que deve seguir essa lei inscrita em seu coração, ele desenvolverá a força de caráter — o policial interior — que lhe permitirá aplicá-la a si mesmo com alegria e entusiasmo.
O efeito global de tal ação individual levará a sociedade a seguir um atrator dinâmico estável, mantendo, assim, um ambiente socioeconômico benéfico para todos.
Mas e quanto àquela minoria da humanidade que é autodirigida — indivíduos que observam e pensam por si mesmos e agem por iniciativa própria? Eles parecem situar-se em dois pequenos extremos, nas pontas opostas da curva de distribuição da personalidade. Em um extremo, estão os autodirigidos de boas intenções. No outro, estão os autodirigidos de más intenções (ou intenções malignas). Os autodirigidos de boas intenções são naturalmente compatíveis com uma ordem socioeconômica benéfica; portanto, eles se integrarão perfeitamente, sem qualquer problema.
Qualquer grupo de 100 ou mais adultos tende rapidamente a apresentar a distribuição padrão dos diferentes tipos de personalidade.
Os indivíduos de intenções malignas que agem por conta própria são os psicopatas exigentes que impuseram seu domínio burocrático, hierárquico e opressor à humanidade desde o alvorecer do Holoceno. Eles são o problema. Se não forem contidos, esses canalhas gananciosos e sedentos de poder reimporiam sua burocracia opressora à sociedade e, naturalmente, ascenderiam ao topo da hierarquia para restabelecer seu domínio sobre a humanidade.
Portanto, é essencial implementar mecanismos que proíbam especificamente a formação de hierarquias — especialmente hierarquias de controle —, restringindo os indivíduos a interagir exclusivamente na forma de uma rede temporal plana.
Uma sociedade complexa e dinâmica justa e equitativa, funcionando como uma rede temporal, é sistemicamente viável. No entanto, os poderes da ordem mundial atual jamais abrirão mão do controle voluntariamente. Eles dispõem de armamentos devastadores para resistir e destruir qualquer tentativa de golpe mundial.
Para tomar o controle à força dos poderes da ordem mundial atual e estabelecer o ambiente socioeconômico alternativo que propus, de forma rápida e com o mínimo de perdas de vidas, seria necessária a presença instantânea de uma força esmagadora — talvez de cerca de 8 bilhões de policiais armados. Tal força não existe e jamais poderia ser reunida.
Além disso, quem possui a destreza mental e a integridade moral necessárias para conduzir o processo de transição? Eu? Acho que não. Mesmo assim, foi um sonho bonito.
Não obstante, a ordem socioeconômica do mundo atual confere saúde, riqueza e felicidade aos implacáveis, relegando os mansos à miséria e à fome, enquanto a grande maioria da classe média vive sob tensão, em um caldeirão fervilhante de incerteza econômica. Em um mundo tão podre e predatório, qualquer alternativa, por mais absurda que seja, vale a tentativa.