Демократия

Я учился в очень хорошей средней школе, но так и не смог поступить в университет. Я самоучка, наблюдатель и мыслитель. Поэтому это рассуждение не основано на каких-либо прочитанных или изученных мной интеллектуальных источниках. Оно основано исключительно на моих личных наблюдениях и опыте, полученном за время жизни как в Великобритании, так и в Бразилии. Поэтому это лишь моё мнение.

Иллюзия индивидуальной свободы, которую капиталистическая пропагандистская машина проецирует в массовое сознание, называется «демократией». Предполагаемая безопасность этого так называемого «народного правления через народ» хорошо отражена в популярной цитате, которая перефразирует примерно следующее:

Вы можете обманывать большинство людей некоторое время;
Вы можете обманывать некоторых людей большую часть времени;
Вы можете обманывать большинство людей большую часть времени;
Но вы не можете обманывать всех людей всё время.

Но, к сожалению, вам это и не нужно. Всё, что нужно сделать, чтобы добиться своего, — это обмануть больше половины народа во время выборов. И это происходит не чаще раза в 4-5 лет (в зависимости от того, в какой так называемой западной демократии вы живёте). Благодаря своей непобедимой пропагандистской машине в СМИ капиталистическое элитное меньшинство без труда обманывает как минимум 50% простых людей в короткий период подготовки к каждым выборам.

Но это относится к нашей привычной представительной демократии — системе, в которой мы живём сегодня. Однако прежде чем рассматривать это, целесообразно системно рассмотреть простую прямую, или партисипативную, демократию.

Прямая демократия

Демократия — это правление народа народом. Но это определение неполное. Для того чтобы оно стало осмысленным, его необходимо уточнить. Демократия — это, в частности, правление народа как целого народом как целым. Другими словами, она относится к коллективу, такому как клан или нация. Её главный объект — общество, а не отдельный человек. Она признаёт отдельного человека как концепцию, но только как гражданина в целом: не как отдельное и особое разумное существо с уникальной личностью, характером и профилем способностей. Демократия неспособна относиться равно и справедливо к отдельным людям, которые по своей природе сильно отличаются друг от друга.

Единственной сознательной сущностью в обществе является отдельный человек. Группа, коллектив или нация могут обладать национальным характером или индивидуальностью, которые известны как их дух времени. Но дух времени не обладает чувствами. Любая форма социального коллектива не обладает ни индивидуальным сознанием, ни совестью [чувством правильного и неправильного]. Отдельный человек — единственный элемент общества, обладающий врожденным самосознанием и способный наблюдать, переживать и страдать. На мой взгляд, с моральной точки зрения самоочевидно, что единственным объектом общественного интереса должны быть опыт, страдания, выживание, комфорт и счастье каждого отдельного человека.

Общество – это коллектив, состоящий из самых разных людей. Но общество – не машина. Оно не обладает изначально фиксированной, жёсткой структурой машины. Оно не проявляет запрограммированного поведения машины, независимо от того, какие разнообразные искусственные формы и функции пытаются навязать ему власть имущие. Вместо этого оно скорее напоминает движущуюся жидкость – например, погодную систему, океанские течения, изменчивую стаю рыб или кружение скворцов. У него нет централизованного управления. Его поведение подчиняется естественным законам, которые определяют взаимодействие его элементарных компонентов при случайной встрече. Вихревая красота его глобального поведения – следствие его естественных фрактальных законов, действующих в наномасштабе.

Природа общества

С математической точки зрения такое явление известно как сложно-динамическая система. И человеческое общество — любого масштаба, от современных стран с населением в сотни миллионов до антропологического сообщества — представляет собой сложно-динамическую систему. Как таковое, оно управляется природой в соответствии с фрактальными законами, которые управляют взаимодействием между каждой парой встречающихся индивидуумов, когда и когда такое взаимодействие происходит.

Одним из определяющих свойств сложной динамической системы является то, что точная форма крупномасштабного события в её поведении может эволюционировать в соответствии с точной формой или формой малого удалённого возмущения. Другими словами, очень малое может породить очень большое.

Классический пример: от того, взмахнет ли крыльями бабочка на Карибском острове в определенный момент, зависит, возникнет ли ураган в Атлантическом океане через несколько недель.

Другим определяющим свойством является то, что отдельные элементы [молекулы] сложной динамической системы могут – и подвергаются – совершенно разным обстоятельствам в пределах своего местоположения или внутренних территорий. Следовательно, индивиды, следуя своими разными путями во времени, пространстве и социальном порядке, могут – и подвергаются – произвольному воздействию совершенно разных наборов событий и обстоятельств, над которыми каждый из них практически не имеет контроля.

Причиной, по которой человек не принадлежит к большинству, может быть его возраст, немощь, неполноценность, некомпетентность или то, что он оказался не в том месте, не в то время, в неблагоприятных обстоятельствах, вызванных сложными динамическими процессами в социально-экономической сфере. Скорее всего, причина не в нём самом, он не может её контролировать и не может её изменить.

Люди внутренне отличаются друг от друга по личности, характеру и способностям. Более того, индивидуальные наблюдения, опыт и страдания каждого человека — в его уникальном пути во времени, пространстве и социальном порядке — внешне сильно отличаются от таковых у других. В результате отдельные члены общества, двигаясь в его непрерывной динамике, невольно оказываются в совершенно разных обстоятельствах.

Приливы и отливы этих обстоятельств для каждого ограничены так называемым сложно-динамическим аттрактором. Они могут значительно различаться как для одного и того же человека, так и для разных. Аттрактор для конкретной сложно-динамической системы может быть стабильным, ограничивая отклонения этих обусловленных обстоятельствами приливов и отливов в приемлемых пределах. С другой стороны, он может быть только метастабильным, допуская экстремальные приливы и отливы, которые в конечном итоге приведут к самоуничтожению системы. Какому из этих правил последует человеческое общество, зависит исключительно от точной формы фрактальных правил, управляющих всеми интерактивными событиями, происходящими между людьми.

Вселенная — сложная динамическая система, обладающая долговременной стабильностью. Её фрактальные законы регулируют взаимодействия между её мельчайшими составляющими. Утверждается, что если бы постоянная тонкой структуры [определяющая степень взаимодействия наноскопических компонентов Вселенной] лишь немного отличалась от 0,007296075, то Вселенная разрушилась бы, как это показано в фильме «Вмешательство НЛО» (2018).

В естественном антропологическом сообществе численностью до 150 человек каждый человек не может быть ничем иным, кроме как видимым и прозрачным. Все знают друг друга. Следовательно, скрыть тайную деятельность или намерения сложно или невозможно — по крайней мере, в долгосрочной перспективе. В такой ситуации члены сообщества взаимодействуют друг с другом в равноправном режиме, следуя естественным, самоочевидным правилам, которые заставляют сообщество в целом действовать в равноправном режиме, следуя благоприятному сложно-динамическому аттрактору.

Эгалитарное общество размером с антропологическое сообщество может управлять собой посредством прямой демократии. То есть всё взрослое население обсуждает и голосует по всем вопросам, возникающим в отношении функционирования социально-экономической системы сообщества. Антропологическое сообщество достаточно мало, чтобы прямая демократия была физически осуществима — даже без использования высоких технологий.

Тем не менее, антропологическое сообщество функционирует как сложная динамическая система. Как таковое, оно по своей сути самоуправляется в соответствии с самоочевидным протоколом человеческого сознания, определяющим рамки поведения, в рамках которых могут происходить бинарные взаимодействия между людьми.

Это хорошо отражено в следующих цитатах из иудео-христианской Библии: «Поступай с другими так, как хочешь, чтобы они поступали с тобой» — Евангелие от Матфея 7:12 и «Возлюби ближнего твоего, как самого себя» — Евангелие от Матфея 22:39

Если бы каждый сам себе навязывал этот протокол, то демократия [и вообще правительство] была бы ненужной и неуместной. Древние знали это:

Пойди к муравью, ленивец, посмотри на действия его и будь мудрым. Нет у него ни начальника, ни приставника, ни правителя; летом заготовляет хлеб свой, собирает во время жатвы пищу свою. — Притчи 6:6-8

Тем не менее, демократия, возможно, может быть полезна в некоторых случаях, в конкретных местных обстоятельствах.

Демократическая мораль

Тем не менее, даже на этом базовом идиллическом уровне демократия несовершенна. Теперь быстро станет очевидно, что не сам политический механизм определяет справедливость и равноправие системы правления. Какой бы вопрос ни обсуждался, каждый человек волен голосовать одним из двух способов.

Он может голосовать в соответствии с тем, что он, на основе честного и осознанного размышления, считает наилучшим для всех.
Он может голосовать в соответствии с тем, что, по его мнению, отвечает его собственным интересам [или интересам его расширенного «я»).

В первом случае он голосует таким образом, чтобы гарантировать, что какая бы выгода ни получила большинство, это не нанесёт ущерба никому другому. Во втором случае он голосует эгоистично. Следовательно, он проголосует за меру, которая может лишь незначительно улучшить жизнь и благополучие его самого и его близких. Но это вполне может обернуться созданием адских условий для других членов его сообщества, которые не по своей вине оказываются в совершенно иных обстоятельствах, которые они не могут контролировать и из которых им некуда деться. Таким образом, результат не имеет никакого отношения к процессу голосования, основанному на доминировании большинства. Он зависит исключительно от того, является ли избиратель по своей природе инклюзивистом или эксклюзивистом, благожелательным или эгоистичным.

Это также зависит от восприятия избирателем того, что справедливо, а что нет. Хороший пример — случай, когда в гораздо более молодом возрасте моё суждение по определённому вопросу оказалось несправедливым, как я теперь ясно вижу.

У меня было два коллеги, которых звали Гил и Гам. Мы с Гамом жили в пешей доступности от паба А. Гил жил в пешей доступности от паба Б. Эти два паба находились в разных городах. Следовательно, чтобы встретиться в пабе А, нам с Гамом нужно было дойти пешком, а Джилу — проехать около 10 км. Чтобы встретиться в пабе Б, Джилу пришлось немного пройтись до паба, а нам с Гамом — проехать 10 км. Уверяю вас, что водитель в тот день не употреблял алкоголь в дозах, превышающих допустимую норму.

Я проголосовал за то, чтобы мы встречались в ближайшем пабе каждого из друзей по очереди. В то время мне это казалось демократически справедливым. Таким образом, мы должны были встречаться в пабе А в первый понедельник, в пабе А во второй понедельник и в пабе Б в третий понедельник, и повторять этот цикл до бесконечности. Это означало, что мы с Гамом шли пешком в первый и второй понедельник, а в третий понедельник подъезжали друг к другу на машинах. Но Джилу приходилось ехать на своей машине до паба А в первые два понедельника и идти пешком в третий понедельник. Джилу приходилось проезжать 10 км дважды за трёхнедельный цикл, в то время как нам с Гамом — только один раз за шесть недель. Таким образом, Джилу приходилось проезжать в четыре раза большее расстояние, чем нам с Гамом.

Джил не согласился. Он сказал, что нам следует встретиться в пабе B в первый и второй понедельник, а в третий — в пабе A. Таким образом, мы с Гамом проехали по 10 км до паба A в первый и второй понедельник, а Джил проехал те же 10 км в третий понедельник. Таким образом, каждый из нас проехал по 10 км.

Если бы мы трое проголосовали, каждый в свою пользу, Джилу пришлось бы проехать в четыре раза большее расстояние, чем мы с Гамом. У нас с Гамом было бы демократическое большинство. Если бы каждый из нас проголосовал за общее благо, мы бы проехали одинаковое расстояние, хотя большинство [Гам и я] голосовали бы против своих собственных интересов]. Это единственный способ справедливой работы прямой демократии. Каждый человек должен получать равную выгоду в соответствии с потребностями. Тем не менее, если бы кто-то из нас оказался в трудной ситуации и не мог позволить себе бензин, то критерии честного голосования должны были бы это учитывать.

Важно отметить, что даже при прямой демократии, если большинство голосует эгоистично, наказанию всегда подвергаются одни и те же несчастные люди, а именно те, кто не является членом большинства.

Квалификация избирателя

Чтобы иметь право участвовать в демократическом процессе, избиратель [гражданин] должен обладать внутренней убеждённостью голосовать в соответствии с тем, что он считает справедливым и честным. Но это ещё не всё. Он также должен был изучить [внимательно обдумать и усвоить], что справедливо, а что нет. В описанном выше случае с пабом я искренне полагал, что, поскольку два человека [Гам и я] относятся к пабу А, то, как большинство, большинство встреч должно проходить в нашем пабе. Я был честен с моральной точки зрения, но системно ошибался. Мне не хватало политического образования, чтобы принять взвешенное решение.

Практически полное отсутствие избирательного ценза характерно для современных демократий. Подозреваю, что подавляющее большинство избирателей формируют свои политические взгляды под влиянием пятничного пивного тумана, движимые исключительно эмоциями, без малейшего намека на осознанность. Следовательно, просить среднестатистического гражданина проголосовать — всё равно что нанимать каменщика для ремонта автомобиля или вызывать бухгалтера для устранения протечки.

Это не должно удивлять, учитывая, как развивалась индустрия. Я программист. Когда я был молод и устраивался на работу, меня интервьюировал более опытный программист. Мы «говорили о деле» полчаса, после чего он, благодаря своему собственному квалифицированному суждению, понимал, подхожу ли я для этой работы. Годы спустя, когда я был на месте интервьюера, я делал то же самое. В 1970-х годах все изменилось. Затем, на собеседовании на работу, со мной общалась молодая девушка из отдела кадров, которая не могла отличить ни строчки кода от бычьей ноги. Она давала мне тест на профпригодность, который я неизменно с треском проваливал. Тест на профпригодность был отраслевым стандартом, разработанным опытными программистами? Нет, фирмой психологов, которые тоже, вероятно, не могли отличить ни строчки кода от бычьей ноги.

Неквалифицированные лица, принимающие решения, становятся всё более распространённым явлением. Это всего лишь управленцы, не имеющие опыта и, вероятно, не обладающие никакими знаниями и навыками, необходимыми для работы, на которую они «оценивают» кандидата. Так было всегда с демократическим избирателем. Он ничего не знает – ни профессионально, ни в других областях – о проблемах, возникающих при управлении социально-экономической сферой.

Современное общество

Каким бы «развитым» или «цивилизованным» ни стало современное общество, по сути своей оно остаётся сложной динамической системой. Хотя правительства и пытаются силой навязать обществу искусственную структуру и регулирование, законы физики не подвергаются сомнению. Они будут действовать по-своему, исключительно по-своему. Разница лишь в том, что эти непреложные законы физики заставляют общество функционировать в ином режиме, который, безусловно, далеко не так благотворен, как естественный.

Действительно, режим, в котором, как это ни вопиюще видно, функционирует современное общество, для большинства людей отнюдь не благотворен. Оно дарует здоровье, богатство и счастье элите, обрекая слабых на нищету и голод, в то время как среднее большинство держится в кипящем котле экономической нестабильности, полной стресса. Тот факт, что общество вообще функционирует и не развалилось окончательно, неопровержимо свидетельствует об удивительной устойчивости естественных «сложно-динамичных» систем.

Единственный способ понять современное общество как сложную динамическую систему — это наблюдать и анализировать его с точки зрения его базового элемента, или молекулы, а именно, индивида. Но этот «типичный гражданин» современного общества живёт в сфабрикованной иллюзии, непрерывно вливаемой в его сознание великой пропагандистской машиной. Чтобы понять, как современное общество на самом деле ведёт себя по отношению к «типичному гражданину», мы должны преодолеть эту иллюзию и обрести чисто системное представление.

Итак, какова же именно структура и функционирование режима, искусственно навязанного естественной сложной динамике современного общества? Это автократия, теократия, олигархия, плутократия, тимократия, демократия или что-то ещё? Это причудливая смесь всего этого. Думаю, «корпоративный тоталитаризм» — пожалуй, наиболее точное его описание. То есть тоталитаризм, действующий посредством множества механизмов запутывания, известных как общество с ограниченной ответственностью или persona legalis.

В современном обществе человек не обладает необходимыми и достаточными ресурсами, чтобы превратить свой труд в удовлетворение собственных жизненных потребностей. Он давно был насильно лишен этого самоочевидного индивидуального права, данного ему от рождения. Следовательно, он должен служить тому, кто обладает такими ресурсами, в обмен на удовлетворение своих жизненно важных потребностей. И в современном обществе этим «кем-то» неизменно оказывается persona legalis — юридически оформленный искусственный психопат.

Один persona legalis является иерархическая структура управления и контроля, образующая стандартную структуру, внутри и на основе которой строится социально-экономическая машина, производящая потребности. Таким образом, национальная социально-экономика представляет собой сложнодинамичный симбиотический поток, составными элементами [молекулами] которого являются personae legales.

Они сильно различаются по размеру и экономической мощи. Фактически, они могут варьироваться от небольших семейных предприятий до транснациональных гигантов. Хотя некоторые из этих мелких предприятий «обслуживают» общество напрямую, большинство действуют лишь как сателлиты, поставщики товаров и услуг на условиях аутсорсинга для своих гигантов-«клиентов», от которых зависит само их существование.

В то время как природа накладывает строгие ограничения на размер атомов и молекул, человеческое общество не устанавливает подобных самоустанавливающихся ограничений на размер persona legalis, за исключением практически беззубых антимонопольных законов, которые вступают в силу только тогда, когда необходимо предотвратить опасную монополию. Даже в этом случае, будучи раздробленным на части, эти части обычно контролируются той же группой людей, а это значит, что системно ничего не изменилось.

Таким образом, persona legalis — это реальный свободный гражданин современного общества. Но это неразумная сущность, лишенная совести и имеющая психопатический modus operandi, чья единственная цель — максимизировать прибыль путём максимизации доходов и минимизации издержек, — независимо от сопутствующих последствий неравенства, стресса и страданий, испытываемых настоящими разумными людьми, которых она произвольно порабощает или исключает.

A persona legalis has the logical form of a pyramid comprising layers of authority. The bottom layer contains labourers, who are controlled by successive layers of supervisors and managers above them. Layers diminish in size from bottom to top, each successive layer containing fewer individuals. The top layer contains a board of directors above which is the managing director or company president. Command and control flow down the pyramid, with an upward return flow of obedience and deference.

Таким образом, persona legalis имеет форму и функции древнего королевства. Это авторитарный режим, в котором демократия не играет никакой роли. Единственное отличие заключается в том, что современный «крепостной» волен сменить своего «короля». Но у него нет гарантии, что какой-либо «король» его примет. Ни одна «persona legalis» не обязана нанимать какого-либо конкретного работника. Он может оказаться отвергнутым и нищим, как и древний крепостной, который был не нужен королю, безжалостно брошенный искать пропитание и выживать за счёт милостыни своих собратьев.

В отличие от самого общества, persona legalis не является сложно-динамической системой: она имеет форму и функцию машины. Её человеческие компоненты подобны органам тела, каждый из которых выполняет свою специализированную подфункцию в рамках целого. Подобно двигателю, коробке передач и колёсам автомобиля. Она потребляет труд, материалы и энергию, а также производит товарную продукцию и отходы, перенося все сопутствующие социальные, инфраструктурные и экологические проблемы на общество в целом. Это один мерзкий эгоистичный «гражданин».

Один persona legalis — это юридически лицо, обладающее теми же правами и обязанностями, что и любой гражданин. Тем не менее, это, очевидно, не разумное человеческое существо с чувствами и совестью. Поэтому называть его «лицом» неверно. Гораздо точнее его понимать как юридического преобразователя, посредством которого реальные люди могут действовать коллективно под особой защитой [ограниченной ответственностью], не неся полной ответственности за свои действия. Это позволяет им действовать с существенной степенью безнаказанности.

Как выразился английский лорд Терлоу: «У корпораций нет ни тел, подлежащих наказанию, ни душ, подлежащих осуждению; поэтому они поступают так, как им вздумается».
— «Литературные извлечения» Джона Пойндера (1844).

Конечно, у persona legalis нет ни тела, ни души. Это всего лишь машина — абстрактная машина преобразования, созданная на основе юридических заявлений. Она действует как моральный изолятор, позволяя директорам и акционерам с чистой совестью учинять социально-экономическую бойню неравенства и нищеты среди простых людей; подобно архетипическому американскому бомбардировщику, который послушно тянет за рычаг, чтобы обрушить напалм, сжигающий маленькие тела кричащих беззащитных вьетнамских детей далеко внизу.

Как «лицо», статус persona legalis — это статус слепо покорного раба, полностью принадлежащего своим акционерам. Его операционные стратегии разрабатываются директорами, которые также несут за них юридическую ответственность. Его повседневная деятельность координируется менеджерами, главным из которых является генеральный директор [генеральный директор]. Это такие же сотрудники, как и все остальные сотрудники. Сотрудники не являются частью самого persona legalis. Это всего лишь ресурсы, нанятые на открытом рынке.

Помимо того, что persona legalis выполняет функцию морально-изолирующего преобразователя, persona legalis также выполняет функцию чрезвычайно мощного экономического усилителя разума и тела генерального директора — подобно тому, как древнее королевство было мощным военным усилителем разума и тела короля, служившим средством реализации его амбиций. Однако в случае с persona legalis усиливается и исполняется именно воля акционеров, отфильтрованная, кристаллизованная и представленная советом директоров.

Следовательно, modus operandi persona legalis — это принцип представительной демократии. Директора, представляющие акционеров, формируют политику, отражающую коллективную волю акционеров. Но только меньшинство акционеров, поскольку только меньшинство акционеров имеет право голоса. Таким образом, хотя все акционеры, включая большинство, не имеющее права голоса, обеспечивают капитал persona legalis, только меньшинство из них может избирать или иным образом влиять на совет директоров. Это похоже на частичную представительную демократию с большинством, лишенным права голоса, из низшего класса.

Из-за типа личности тех, кто неизбежно оказывается на таких должностях, эта корпоративная «представительная демократия» быстро трансформируется в автократию, где доминирует требовательный управляющий директор, окруженный советом подхалимов, которые будут эксплуатировать своих акционеров так же, как и своих сотрудников.

В этой аналогии генеральный директор и его иерархия менеджеров могут рассматриваться как своего рода «государственная служба», которая руководит и направляет рабочую силу в её работе и следит за тем, чтобы сама persona legalis не нарушала законы, ограничивающие пределы эксплуатации и жестокого обращения с работниками. Генеральный директор, менеджеры и рабочие никоим образом не являются частью этой корпоративной «представительной демократии».

Таким образом, persona legalis — это клетка, в которую заключен, заключён и ограничен чувствующий индивид — как активный элемент современного общества. Как этот искусственный контейнер меняет его положение в социально-экономической среде — его внешнем мире — по сравнению с тем, каким оно было бы, если бы он был свободным индивидом в открытом естественном человеческом обществе? Разница в том, что, вопреки современной политической пропаганде, он не свободен: он — раб.

Он не имеет права единолично распоряжаться своим трудом и умениями, используя свою справедливую долю биосферных ресурсов своей планеты для производства собственных нужд и благ жизни. Если бы он попытался это сделать, ему бы пришлось силой помешать, привлечь к уголовной ответственности и наказать в соответствии с законами государства. Следовательно, для удовлетворения своих жизненных потребностей ему не остаётся ничего другого, кроме как искать работу, которая, почти наверняка, будет доступна ему только через persona legalis.

Personae legales не несут абсолютно никаких обязательств, ни индивидуально, ни коллективно, по трудоустройству конкретного человека. Более того, они не обязаны отчитываться о причинах отказа в трудоустройстве конкретного человека или даже вести учёт поданных им заявлений о приёме на работу. С другой стороны, любой безработный, под угрозой навязанной государством нищеты, по закону обязан ежедневно искать работу и раз в две недели доказывать, что он это сделал.

Наличие у государства полномочий лишать кого-либо средств к существованию является грубым нарушением статьи 25 Декларации прав человека Организации Объединенных Наций, принятой 10 декабря 1948 года.

Таким образом, индивидуум может использовать свой труд с выгодой только благодаря произвольному снисхождению persona legalis, которая никому не отвечает, если отказывает ему в этой жизненно важной «привилегии». Таким образом, будет ли данный индивид рабом или бродягой, зависит от прихоти тех, кто контролирует personae legales страны. Итак, если ему посчастливится [а это именно так] устроиться на работу в рамках структуры persona legalis, как его мир видится оттуда, где он движется, стоит или сидит на работе?

An employee does not own any of the planet on which he was born. Consequently, he has no resources through which he is free to turn his labour into his needs of life. In order to survive, he must therefore serve one of the few who do. He must serve a master. Ipso facto he is a slave. The fact that he is paid in cash rather than kind is immaterial: he is still a slave. The fact that he is free to change his master is also immaterial: he must still serve a master in order to live. An employee is a slave.

Ребёнок зависит от родителя. Раб зависит от хозяина. В древнегреческом языке для обозначения ребёнка и раба использовалось одно и то же слово παῖς. Иждивенец, особенно ребёнок, не обязательно обязан работать за своё содержание. В древности παῖς [ребёнок или раб] считался собственностью отца или хозяина. Сегодня ребёнок или работник не принадлежит своим родителям или работодателю. Однако, чтобы реализовать своё право на жизнь, работник обязан работать. Следовательно, его труд принадлежит работодателю.

Итак, в современном обществе каждый рождается с пожизненным долгом труда. Государство [надеюсь] признаёт его право на жизнь, основанное на его биологической потребности в пище, одежде и жильё. Для этого закон государства обязывает его искать работу, тем самым возлагая на него пожизненный долг труда. Следовательно, чтобы получить разрешение на жизнь, он должен, если ему позволят, выплачивать этот долг труда тому, кто время от времени и без обязательств снизойдёт до того, чтобы нанять его.

Тем не менее, не сама корпоративная система определяет, хорошо ли оплачивается труд сотрудника, а политика того, кто находится у руля. Подобно родителю или древнему господину, persona legalis может быть щедрым или скупым по отношению к своим сотрудникам. Именно это определяет, хорошо ли оплачивается труд сотрудника. Однако persona legalis юридически обязано ставить интересы своих акционеров на первое место, максимизируя прибыль, доход и минимизируя издержки. А сотрудники — это издержки.

Поэтому persona legalis всегда будет платить своим сотрудникам минимум, который ему доступен: минимум, допускаемый рыночными силами и трудовым законодательством. А поскольку труд всегда рынком покупателя, работник всегда будет платить плохо.

Таким образом, над собой сотрудник видит своего менеджера, который говорит ему, что делать. По моему опыту, со временем этот менеджер всё больше, если не полностью, не знаком с навыками, знаниями и технологиями работы сотрудника. Он просто «управляет». Под ним — ничего, кроме пустоты безработицы, в которую он провалится, если обстоятельства, абсолютно не зависящие от него, сделают его «лишним». По обе стороны от него — его коллеги по работе. У них не больше власти, чем у него. Он может разговаривать с ними, но только о вещах, связанных с работой или пустяками, такими как «жизнь и футбол». Они, все до одного, держатся изолированными и невежественными относительно деятельности persona legalis, которая их нанимает.

Таким образом, с точки зрения служащего, persona legalis полностью и открыто авторитарна. Она никоим образом не демократична. И она является центральным элементом всех западных социально-экономических систем. Она управляет и доминирует над жизнью людей. И с точки зрения закона она рассматривается как личность — точно так же, как и любой другой человек из населения. Но она гораздо более могущественна и влиятельна. Таким образом, в personae legales персона — это сверхграждане, которые всегда и неизбежно способны доминировать на политическом ландшафте своей страны.

В любом споре между гражданином и persona legalis, последний может позволить себе гораздо более качественное юридическое представительство и не страдает от судебных издержек. С другой стороны, гражданин, как правило, вообще не может позволить себе юридическое представительство и, несомненно, разорится, если столкнётся с persona legalis в суде. Следовательно, persona legalis может, как правило, безнаказанно нарушать закон. Это просто оценка риска/выгоды, заключающаяся в том, перевешивает ли доля случаев, когда он будет пойман и привлечён к ответственности, дополнительную прибыль, полученную в целом от нарушения закона.

Разумеется, коллектив personae legales хотел бы, чтобы их страна управлялась по авторитарной модели государственного устройства, подобной им. Но такая модель «капитализма без предохранительных клапанов» может быть принудительно поддержана только крайне авторитарным режимом, да и то лишь на короткое время, прежде чем социальные волнения перерастут в открытое восстание. Единственное решение — обеспечить социально-экономические предохранительные клапаны и ввести подавляющее большинство в заблуждение, что оно действительно контролирует ситуацию.

Это достигается посредством системы, называемой «представительная демократия», которая обеспечивает минимально необходимый и достаточный уровень социальных услуг для поддержания благополучия достаточно большого большинства населения, которое лишь немного превышает порог социального бунта.

Представительная демократия

В современных так называемых «демократиях» рядовому гражданину не разрешено голосовать по конкретным вопросам. Его единственная «демократическая» прерогатива — голосовать за любого из двух или трёх политических деятелей, которые, по его мнению, должны представлять его и его интересы в смехотворно малом собрании людей, которые будут голосовать по конкретным вопросам от его имени. Если представитель, за которого он голосовал, не избирается, то его интересы в этом собрании представляет тот, чьи взгляды, вероятно, прямо противоположны его собственным. Следовательно, как личность, он не представлен должным образом.

Более того, его представитель неизменно принадлежит к меньшинству, принадлежащему к высшему или среднему классу, и состоит из юристов с элитным образованием. Их доходы, образ жизни и социальные связи культурно и экономически изолируют их от большинства тех, кем они управляют. У них нет общего жизненного опыта, на фоне которого можно было бы понять участь бедных и безработных. Это касается даже тех, кто, возможно, вышел из рабочего класса. Они как личности больше не погружены в рабочий контекст. Он больше не вторгается в их повседневную жизнь. Все сложные повседневные последствия его трудностей и ограничений быстро исчезают из их памяти.

Кроме того, выходцы из рабочего класса вряд ли обладают ресурсами и социальными связями, необходимыми для того, чтобы стать политическим кандидатом. Они также вряд ли смогут собрать средства на ведение предвыборной кампании за место в парламенте.

Избирательный процесс

Каждые 4 или 5 лет, в зависимости от того, в какой западной демократической стране они проживают, все граждане голосуют за политиков, которые представляют их в правительстве страны. Каждый гражданин выбирает своего представителя из двух или более предложенных ему кандидатов. Кандидаты являются членами разных политических партий, каждая из которых продвигает различные политические взгляды и социально-экономические программы. За каждого кандидата голосует довольно большое число граждан.

Демократическая страна разделена на небольшие географические области, которые я буду называть избирательными округами. Население каждого округа голосует за кандидата, который представляет его и его политические интересы в правительстве. Кандидат в каждом округе, набравший большинство голосов, становится представителем в правительстве всех избирателей своего округа.

Политическая партия, имеющая большинство избранных представителей, управляет страной в течение 4–5 лет до следующих выборов.

Непропорциональное представительство

Не во всех избирательных округах проживает одинаковое количество людей. Следовательно, одни представители представляют большую часть населения, а другие — лишь небольшую. Округи с большой численностью населения — это преимущественно промышленные районы, где большинство составляют представители так называемого рабочего класса. Округи с небольшой численностью населения — это преимущественно сельские районы и районы, прилегающие к пригородным зонам. В них проживают преимущественно землевладельцы, фермеры и специалисты, регулярно совершающие поездки на работу и обратно.

В результате на одного представителя приходится больше рабочих, чем землевладельцев, фермеров и специалистов. Последние, следовательно, гораздо лучше представлены в правительстве, чем рабочие. Следовательно, для голосования в правительстве большинства требуется гораздо меньше представителей высшего класса, чем представителей рабочего класса. Поэтому правительство, которое наилучшим образом отвечает интересам землевладельцев, фермеров и специалистов, всегда имеет наибольшие шансы на победу.

Более того, действующее правительство может использовать ещё один приём, называемый джерримендерингом, для обеспечения своего переизбрания. Оно может скорректировать границы избирательных округов, чтобы усилить сегрегацию рабочего класса от высших слоёв. В качестве альтернативы, оно может перечертить границы, чтобы разделить рабочие районы и разделить места компактного проживания рабочего класса между различными округами, в результате чего в каждом из них представители рабочего класса станут меньшинствами.

So how does this 'democratic' system of government look from the point-of-view of the basic element of the complex-dynamical ocean of humanity that we call society; namely, from the point-of-view of each single individual sentient citizen? In the list below, I show the situation in the prevalent case where the incumbent government represents the interests of the upper/middle class.

Обратите внимание: я буду использовать слово toff для обозначения высшего и среднего классов граждан, включая землевладельцев, фермеров и специалистов. Я буду использовать слово pleb для обозначения граждан низшего, так называемого «рабочего» класса, который включает безработных и зависимых от социальных пособий, больных, немощных и некомпетентных. Я использую эти термины исключительно для краткости и не имею в виду никаких оскорбительных или унизительных намерений. Это всё равно что использовать букву в алгебре для обозначения наименования реальной величины.

Один toff, проживающие в избирательном округе с toff большинство, представлены лицом, симпатизирующим их взглядам и интересам, в правительстве, которое также симпатизирует их взглядам и интересам.
Один toff человек, живущий в округе с pleb большинством, «представлен» кем-то, кто не симпатизирует его взглядам и интересам, в правительстве, которое симпатизирует его взглядам и интересам.
Один pleb, проживающий в избирательном округе с pleb большинством, представлен человеком, который симпатизирует его взглядам и интересам, в правительстве, которое не симпатизирует его взглядам и интересам.
Один pleb, проживающий в избирательном округе с toff большинством, представлен человеком, кто не сочувствует его взглядам и интересам, правительству, которое также не сочувствует его взглядам и интересам.

Очевидно, что в данном случае представительная демократия обеспечивает истинное представительство только для элиты, проживающей в элитных округах, которая неизбежно составляет лишь незначительное меньшинство населения страны. Элита, проживающая в рабочих округах, не получает сочувственного представительства. Однако такое представительство направлено на благоприятное правительство. Более того, социально-экономические нормы и джерримендеринг элит гарантируют, что такие элиты неизменно будут составлять незначительное меньшинство в таких округах. Представители рабочего класса, проживающие в рабочем округе, могут быть благоприятно представлены в неблагоприятном правительстве. Наименее представленными являются представители рабочего класса, проживающие в элитных округах, которые, как в моём случае, лишь неохотно представлены в неблагоприятном правительстве.

Я никогда не был представлен демократическим путём. Депутат парламента от моего округа всегда был убеждённым консерватором. Его взгляды диаметрально противоположны моим. Всякий раз, когда я с ним переписываюсь, я получаю типичный бессмысленный ответ политика, не представляющий никакой ценности.

Таким образом, представительная демократия далека от того, что можно было бы по праву назвать справедливой системой. Она по своей природе разобщает. Она разделяет людей, объединяя их в противоборствующие фракции, оказывая предпочтение большинству и ущемляя интересы всех меньшинств. Это порождает враждебный менталитет, который в конечном итоге выливается в открытый конфликт.

Правительство меньшинства

Таким образом, правительству, которое на самом деле представляет лишь незначительное меньшинство населения, предоставлена всемогущая власть принимать законы, которые затрагивают всех, включая бедных и безработных, взгляды и интересы которых ему не симпатичны.

Примером может служить штраф за ограничение сбережений. Те, кто его ввёл, не имеют личного опыта его влияния и последствий для жизни таких людей, как я. У них просто нет ментального контекста, в рамках которого они могли бы смоделировать его влияние на жизнь тех, на кого они его насильно навязывают.

Это не демократия. В лучшем случае это служит интересам меньшинства, в худшем — это праздное восхищение политической знаменитостью. Несмотря на это, капиталистической элите всегда удавалось продавать это как «истинную демократию», в которой обездоленный человек убежден, что у него есть свобода, контроль, возможности и собственность. Таким образом, в результате нищеты своего пригородного существования среднестатистический гражданин настолько убеждается в своей свободе, что он будет яростно защищать и – где представится возможность – сам практиковать принципы и политику тех, кто его поработил.

Западная «представительная» демократия — это не настоящая демократия. Это всего лишь механизм для достижения того, что обманутое большинство считает своими собственными интересами. Это тирания большинства. Но поскольку сознание этого большинства формируется пропагандистской машиной СМИ, созданной элитарным меньшинством, это на самом деле тирания элиты. Это их способ подчинения масс. Это ничем не отличается от древнего феодализма, от которого эта «демократия» якобы нас освободила.

Социально-политическое невежество

Демократия — это правление народа, осуществляемое народом. Следовательно, она требует и требует нравственно образованного населения. Она может быть справедливой и равноправной только тогда, когда каждый человек в равной степени информирован и компетентен в вопросах, затрагивающих общество, и голосует по каждому вопросу в соответствии с тем, что он с чистой совестью считает наилучшим для общего блага. Это требование масштабируемо: его базовая функциональность одинакова от национального правительства до жилого кондоминиума.

Однако реальность такова, что большинство людей не являются экспертами в вопросах, влияющих на общество, и каждый голосует, исходя из того, что, по его мнению, наилучшим образом отвечает его личным интересам. Таким образом, современная представительная демократия — это управление всем народом эгоистичным большинством, которое, вместо того чтобы ответственно оценивать политику, просто, как овцы, следует элитарному политическому мнению, ежедневно извергаемому на них огромной пропагандистской машиной. В результате, чтобы обеспечить эгоистичному большинству хоть малейшее улучшение, любое меньшинство может, как побочный эффект, в конечном итоге оказаться в незаслуженном бедственном положении.

Демократия — это система правления, при которой большинство избирателей в большинстве округов получают по сути то, что, по их мнению, они хотят, а те, кто не вписывается, могут идти есть дерьмо.

Я бы снова привёл пример — штраф за ограничение сбережений, налагаемый на бедных. Это рассматривается как экономия государственных средств, что, в свою очередь, рассматривается как прелюдия к снижению налогов для большинства налогоплательщиков. Но такой эгоизм всегда ориентирован на краткосрочную перспективу. Фактически, штраф за ограничение сбережений загоняет бедных в нищету, не давая им накопить средства, необходимые для того, чтобы выйти из зависимости от социального обеспечения и вернуться к экономической самодостаточности. В итоге налогоплательщику приходится содержать их вечно. Эгоизм всегда контрпродуктивен в долгосрочной перспективе.

Инструмент неравенства

Современное человеческое общество находится в плачевном состоянии угнетения, эксплуатации, неравенства и нищеты, поскольку искусственные законы иерархического контроля были насильственно навязаны на его естественную сложно-динамическую функциональность требовательными самозваными властями. Это убедительно опровергает шутку популярной правой прессы: «У меня есть работа, так что если у тебя её нет, то это, чёрт возьми, твоя вина», что, конечно же, не вяжется с естественными законами сложно-динамики.

Но каким механизмом власть имущие поддерживают социально-экономическое неравенство? Ответ: деньги — точнее, modus operandi денежной системы. Деньги, или, точнее, денежная стоимость, — это парадокс. Это не что иное, как произвольный критерий, обладающий капризной эластичностью, используемый теми, кто обладает экономической властью, для сравнения огромного разнообразия подобного с разным, с точки зрения одной-единственной неэффективной универсальной меры, не имеющей ни основы, ни аналога в физической реальности.

Прагматическое наблюдение ясно показывает мне, что деньги практически не имеют никакого отношения к труду, добродетели или заслугам. Напротив, я вижу, как они неустанно стремятся к своей неоспоримой цели — концентрации богатства, накопленного обманутым большинством, в руках немногих изменников. Если деньги и служат мерилом чего-либо, то лишь мерилом гегемонии, которая, на мой взгляд, не имеет ни социальной морали, ни экономической ценности.

Это не вина демократии

Заботливый король или мягкий диктатор правит своим народом справедливо. Злой король или тиранический диктатор обрекает свой народ на нищету. Когда каждый гражданин демократического государства голосует за политику, отвечающую его собственным эгоистичным амбициям, не заботясь о катастрофических побочных эффектах, которые эта политика может иметь для некоторых его сограждан, тогда воцарится неравенство. Чтобы демократия была справедливой и благотворной, каждый должен голосовать за политику, которая, по его искреннему убеждению, создаст справедливые и удовлетворительные условия для всех.

Однако не политическая система как таковая заставляет их голосовать таким образом. Народ может жить хорошо или плохо, независимо от того, управляется ли им указами или демократией. Виной всему эгоистичный характер правителей, будь то король или народ. В условиях современной западной демократии этот эгоизм внедряется в общественное сознание промышленной элитой, которая использует современные СМИ, чтобы постоянно навязывать обществу свои эгоистичные взгляды, превращая демократию в олигархию. Эта олигархия владеет и контролирует все ресурсы планеты, с помощью которых человеческий труд может быть превращен в жизненные потребности человека. И она позволит использовать эти ресурсы лишь тому количеству работников, в котором она в данный момент нуждается. Таким образом, эта олигархия владеет и контролирует доступ к древу жизни, которое она использует в своих корыстных целях.

И это привело к явному социально-экономическому беспорядку, в котором мы все сегодня вынуждены пытаться поддерживать наше жалкое биологическое существование.