Nota de rodapé: A Bíblia: Anomalias filosóficas e doutrinárias

Aqui estão apenas algumas das que me parecem ser as anomalias e inconsistências lógicas mais dominantes do texto bíblico.

Como uma vida pode pagar por todas?

Como pode apenas uma vida (a de Jesus Cristo) pagar pela salvação de bilhões? A resposta usual é que a vida do Cristo pré-existente valia muito mais do que a soma de todas as vidas humanas que já viveram ou viverão. Se assim for, qual o sentido em sacrificar este único ser eterno e mais valioso pela humanidade? Por que não manter o que é mais valioso?

Jesus Cristo realmente pagou com a vida pelos pecados da humanidade? Ele era originalmente um ser eterno e autoexistente. Ele se esvaziou de sua autoexistência eterna para se tornar um ser humano mortal. Este ser humano mortal foi então sacrificado para pagar pelos pecados de toda a humanidade. Depois disso, ele ressuscitou como o filho primogênito do outro ser eterno que existiu com ele desde a eternidade passada. Ele era novamente um ser eterno e autoexistente.

Isso é análogo a levar dinheiro a uma loja para comprar mercadorias. Você entrega o seu dinheiro ao lojista. O lojista lhe entrega as mercadorias. Então, o lojista lhe devolve todo o seu dinheiro. Você sai da loja com as mercadorias e o seu dinheiro. Jesus Cristo deu a sua vida eterna para comprar a salvação da humanidade. Então, ele recuperou a sua vida eterna. Portanto, o custo final da salvação foi zero.

Pelo que entendi, o texto bíblico parece dizer o seguinte. Aquele que se tornou Jesus Cristo era originalmente um ser autoexistente com vida eterna. Ele renunciou à sua autoexistência eterna para se tornar um humano mortal. Ele foi morto em sacrifício para expiar os pecados de toda a humanidade, passados ​​e futuros. Ele então ressuscitou para se tornar um ser eterno novamente.

A autoexistência eterna que ele agora possuía não era sua autoexistência eterna original. Em vez disso, derivava da autoexistência eterna de outro ser conhecido como Deus Pai, exatamente como um pai humano gera vida humana para um filho humano. Consequentemente, assim parece sugerir o texto, o pecado foi pago pela destruição da autoexistência eterna original que Jesus Cristo possuía antes de se tornar um ser humano mortal.

A falha neste argumento é a seguinte. Ele, o ser original (o Logos), Jesus Cristo, o humano, e Jesus Cristo, o filho ressuscitado de Deus Pai, são todos retratados como a mesma pessoa. São todos a mesma entidade consciente, autoconsciente e de livre-arbítrio. Sua autoexistência original, sua existência humana mortal e sua existência eterna ressuscitada são meros recipientes dentro dos quais a mesma entidade consciente única foi acomodada em momentos diferentes.

Consequentemente, a pessoa (a entidade consciente, autoconsciente e de livre-arbítrio) não morreu. Ela pode ter deixado de existir por 3 dias e 3 noites. No entanto, não morreu permanentemente. Ela, a mesma entidade, continua a existir. Então, o que pagou pelos pecados da humanidade? Tudo o que deixou de existir foi sua força vital autoexistente original, sua fonte de vida ou seu corpo espiritual: não ele.

A Natureza do Pecado

A Bíblia define pecado como a transgressão da lei. Ela também aconselha que o salário do pecado é a morte. Portanto, o salário pela transgressão da lei é a morte. Consequentemente, é tentador equiparar salário com efeito e afirmar que a causa da morte é o pecado ou que o efeito do pecado é a morte. Algumas pessoas afirmam que a morte (e de fato o sofrimento) são causados pelo pecado. Portanto, se uma criança sofre de AIDS ou câncer e eventualmente morre em agonia, é porque a criança ou outra pessoa pecou. Como é improvável que a criança já tenha tido a oportunidade de pecar, deve ter sido outra pessoa.

Se salários forem usados ​​como figura de linguagem para indicar efeito, então, em vez de impor ativamente uma penalidade por uma transgressão, Deus está apenas informando a humanidade sobre uma lei fundamental do universo. O pecado é a causa: a morte é o efeito automático. É semelhante a dizer que, se você pular de um penhasco (causa), cairá no fundo e morrerá (efeito). O texto parece estar dizendo o seguinte: se todos seguirem um comportamento cooperativo e benigno em relação ao próximo, a vida será construtiva e boa. Mas se alguns seguirem um caminho adversário de ganância e competição, a vida degenerará em guerra, que resultará em morte e, por fim, na aniquilação global.

Não obstante, os salários não têm nenhuma relação física de causa e efeito com o trabalho. São o que um senhor dá a um servo em troca de serviço. A relação entre o valor do salário correspondente a uma determinada quantidade de trabalho não é determinada pelas leis da física, mas pelo capricho do senhor. Um servo não recebe automaticamente nenhum valor específico de salário em troca de seu serviço. Ele pode até não receber nada.

Consequentemente, deve ser Deus quem decide que o salário do pecado é a morte. Não importa se o pecado é um pensamento malicioso passageiro ou o genocídio de uma raça inteira. Ele é recompensado com o mesmo salário, ou seja, a morte. Se isso fosse aplicado ao direito civil, um motorista seria enforcado por uma infração de estacionamento leve, assim como um assassino em série psicopata por seus atos hediondos de assassinato.

Além disso, o salário de um pecado não é necessariamente imposto a quem o cometeu. O texto afirma que Deus impõe os pecados dos pais sobre os filhos até a terceira e quarta gerações. A doutrina do Pecado Original, exposta em detalhes por Paulo, leva essa noção ao seu limite máximo. Ela torna toda pessoa (que já viveu, vive ou viverá) culpada do pecado que o primeiro homem, Adão, cometeu no Jardim das Delícias.

Não aceito culpa pelo pecado de ninguém. É como se, quando uma pessoa é condenada por um crime e enviada para a prisão por 10 anos, a lei exigisse que todos os outros fossem para a prisão por 10 anos também pelo mesmo crime. A morte, a punição pelo pecado, é assim aplicada a pessoas inocentes que nada tiveram a ver com o pecado correspondente e que provavelmente nada sabem sobre ele. Para minha consciência natural, isso pinta um retrato de Deus como um psicopata sádico e frio. Eu, descaradamente, não desejo seguir tal Deus.

Por outro lado, o texto da mensagem, em sua forma desajeitada, poderia simples­mente afirmar que os efeitos de cometer um pecado podem ter efeitos colaterais, que se espalham no espaço e no tempo, causando problemas para outros que nada tiveram a ver com isso. Fábricas corporativas que expelem gases tóxicos e dióxido de carbono causam doenças respiratórias permanentes e o aquecimento global. Os muitos que sofrem estão bem separados dos poucos que pecam, tanto no espaço quanto no tempo.

A Anomalia da Culpa

É bem evidente que a mente humana tem uma inclinação inata para o interesse próprio. O interesse universal é um atributo aparente apenas em alguns poucos preciosos nesta era atual. A mente humana terá que passar por um salto quântico na evolução espiritual antes que a maioria alcance tal atributo em qualquer grau socialmente viável. Portanto, admito, como afirma o texto da mensagem bíblica, que nasci com uma natureza pecaminosa. Sou naturalmente propenso ao pecado. É assim que sou feito. É assim que meu cérebro está conectado.

Se eu peco, portanto, é natural. Não escolho pecar de uma posição neutra. Há uma força natural construída em mim como um sistema. Portanto, como posso ser culpado se peco? Por que sou culpado do que resulta da maneira como a natureza me programou para me comportar? É claro que o efeito final do pecado é a morte. Mas não é minha culpa que eu vá morrer, ou que outros possam ser prejudicados como uma consequência colateral não intencional. Portanto, não consigo ver nenhuma razão para que eu seja, ou me sinta, culpado.

Além disso, não consigo entender como o ato de um ser autoexistente abrir mão de sua autoexistência e recuperá-la ao nascer como filho de outro ser autoexistente pode compensar o que foi causado por minha falha em agir 100% em prol do interesse universal. Simplesmente espero ganhar gradualmente a força necessária para melhorar minha adesão, usando a meta de 100% como um atrator.

Após esse esforço, eu gostaria muito, eventualmente, de ser capaz de adquirir o atributo espiritual de interesse universal e incorporá-lo à minha mente. Também gostaria muito, tendo adquirido esse atributo, de ser capaz de me tornar um ser autoexistente com vida eterna. No entanto, eu descreveria isso como um processo de desenvolvimento, e não um ato de salvação.

Poderia haver um mal-entendido sobre a palavra antiga que foi traduzida como "culpa"? Acho que as palavras "culpa" e "salário" receberam uma certa interpret­ação por parte de tradutores e editores criativos partidários para conformar a mensagem à vontade de seus superiores políticos.

O Ato de Judas

Este é considerado o pecado mais hediondo de todos os tempos. Era, no entanto, uma necessidade sistêmica para que o processo de salvação acontecesse. Refiro-me ao chamado ato de traição de Judas Iscariotes. A partir da história contada no texto bíblico, como me parece, sou levado à seguinte conclusão: se Judas não tivesse traído Jesus, Jesus Cristo não teria morrido na cruz. Se ele não tivesse morrido na cruz, ninguém seria salvo do pecado. Todos seriam consumidos pelo fogo eterno.

O ato de traição de Judas deve, portanto, ter sido uma parte pré-ordenada do plano divino de salvação. Consequentemente, Judas foi predestinado por poderes além de si mesmo a fazer o que fez. Então, por que a culpa é dele? Por que ele deveria ser considerado o pecador mais hediondo que já existiu? Se ele não tivesse feito isso, outra pessoa teria que fazê-lo. E então eles seriam condenados. Parece que Judas nasceu para ser condenado. Ele deve ter sido o ser humano mais azarado que já nasceu, sendo predestinado para tal destino.

Acho que um Deus que imponha tal fardo, com seu salário final e inevitável de condenação, sobre um ser humano infeliz é insensível e sádico. Jesus conquistou a vida eterna: e Judas, sem o qual nada desse grande plano teria acontecido? Talvez o texto tenha sido adulterado. Talvez não tenha acontecido dessa forma. Principal­mente porque foi Jesus quem deu a Judas a instrução direta para fazer o que tinha que fazer. Algo não bate certo.

À imagem de Deus?

Não tenho nenhum problema sistêmico com a noção da forma de vida humana ser um análogo físico da forma de vida divina. No entanto, tenho um problema com a ideia da família humana ser um análogo físico da família divina. Deus-Pai mais Deus-Filho não formam um antítipo espiritual razoável da estrutura Pai + Mãe + Filho da família humana natural. Parece não haver Deus-Mãe. Maria (a mãe humana de Jesus Cristo) não pode ser a versão hiperfísica de uma mãe humana porque ela própria era inteiramente humana.

Alguns postulam um Espírito Santo como uma terceira pessoa da espécie divina. Mas isso não pode ser uma contraparte de uma mãe humana. De qualquer forma, não consigo entender a ideia do espírito santo como pessoa como sendo consistente com o texto bíblico. Ao ler o texto, parece claro que o espírito santo é a contraparte da espécie divina — ou a versão de realidade superior — daquilo que confere consciência ao cérebro humano.

Um ser humano em forma possui a faculdade mental que o capacita a afirmar verdadeiramente "Eu penso, logo existo". A maioria dos seres humanos, mas não todos, possui a faculdade mental que os capacita a ver as coisas do ponto de vista dos outros como diferentes das suas. No entanto, sua motivação central ainda é egocêntrica. Cada um usa sua capacidade de ver o ponto de vista dos outros simplesmente como uma ferramenta para melhor atingir seus próprios objetivos.

Pelo que entendi do texto, um ser humano pode receber esse espírito santo. Ele lhe dá acesso a um poder externo que amplia sua percepção consciente e lhe dá a motivação para amar o próximo como a si mesmo. Assim, embora permaneça um indivíduo, ele se torna capaz de perceber e lutar pelo bem de todos. Mas, enquanto ele é um ser humano físico, esse espírito santo ainda é uma influência externa passiva. Ele pode escolher seguir ou ignorar o que ele lhe dá o poder de ver.

O espírito santo, portanto, não é uma pessoa-deus. É a hiperconsciência possuída pela espécie-deus. Isso deixa a anomalia da existência de dois gêneros distintos sem contrapartida aparente na realidade superior.

Consequentemente, a inconsistência fundamental permanece. O texto nos diz que uma forma de vida chamada "deus" criou uma forma de vida chamada "homem" com a mesma forma e formato que ela. Mas observamos que existem duas formas diferentes de ser humano: masculino e feminino. Portanto, se deus é como o hum­ano, então deus deve existir em dois gêneros: masculino e feminino. Mas o relato geral do texto antigo que chamamos de Bíblia é de dois deuses masculinos que promulgam uma estrutura social dominada pelos homens (ou machistas) para a humanidade. Isso não é apenas inconsistente consigo mesmo, mas com a natureza observada da espécie humana.

Um Deus que Tudo Vê

A ideia de uma entidade onisciente que pode monitorar os pensamentos de todos os seres humanos simultaneamente é inconsistente com a ideia de consciência ou personalidade individual. É uma necessidade lógica que uma consciência universal não tenha personalidade individual e, portanto, não possa ser um ser separada­mente identificável.

Por outro lado, postular um Deus onisciente é uma maneira muito eficaz de fazer as pessoas terem medo de agir — ou mesmo pensar — ​​de forma contrária a um sistema legal estabelecido. É, portanto, uma excelente invenção pela qual uma pequena elite consegue controlar as vastas massas ignorantes através do medo.

Céu: E então?

A imagem final que extraio do texto bíblico é de uma época em que praticamente todos os que já viveram terão ressuscitado em corpos hiperfísicos (ou espirituais) e viverão juntos com os deuses originais como deuses. Todos serão membros da espécie divina. Parece que o lugar onde viverão é uma cidade hiperfísica chamada Nova Jerusalém (a Nova Cidade da Paz) em um novo Planeta Terra. Talvez a nova Terra seja este mesmo planeta físico que foi purificado e renovado. Talvez seja um novo Planeta Terra moldado a partir de material hiperfísico dentro de dimensões superiores do universo. Não está claro para mim qual destes será.

Seja qual for o caso, o que me chama a atenção como estranho é o que o texto bíblico diz que todos farão neste lugar pelo resto da Eternidade. Aparentemente, passarão o tempo todo cantando e louvando a Deus. Presumivelmente, o deus que essa multidão incontável e hiper-referente louvará é o deus Altíssimo que preexistiu a todos e a tudo. Tenho que admitir que, como afirmado, isso me parece a busca mais tediosa e improdutiva que se possa imaginar. Também retrata o deus Altíssimo como a manifestação máxima e mais superlativa do narcisismo. Será por essa razão que o vasto universo e tudo o que nele existe foram criados? Qual é o objetivo? Qual é o propósito? O que vem a seguir?

Paradoxo da Personalidade

Por fim, tenho grande dificuldade em entender que tipo de pessoa Jesus Cristo real­mente era. Ele parece ser retratado em diferentes partes do Novo Testamento como sendo bom e mau ao mesmo tempo, aparentando ser, em termos compostos, um amoroso, benevolente, psicopata e narcisista. Tal personalidade não é mera­mente esquizofrênica: é paradoxal. Mas ele era uma pessoa ou apenas uma person­ificação do que os antigos filósofos gregos chamavam de Ο Λόγος de João 1:1-5?

"No princípio era a Palavra [Ο Λόγος], e a Palavra [Ο Λόγος] estava com Deus, e a Palavra [Ο Λόγος] era um deus. Ele estava no princípio com Deus. Todas as coisas vieram a existir por meio dele, e sem ele nem mesmo uma só coisa veio a existir. O que veio a existir por meio dele foi a vida, e a vida era a luz dos homens. A luz está brilhando na escuridão, mas a escuridão não a venceu." — João 1:1-5

Jesus disse aos seus discípulos para amarem uns aos outros, ao próximo e também aos inimigos:

"Vocês ouviram que se disse: ‘Ame o seu próximo e odeie o seu ini­m­igo.’ No entanto, eu lhes digo: Continuem a amar os seus inimigos e a orar pelos que perseguem vocês," — Mateus 5:43-44

Por outro lado, numa parábola em que se retrata como um jovem nobre que regr­essa de um país distante, ele diz:

"Ele respondeu: ‘Eu lhes digo que a todo aquele que tem, mais será dado; mas daquele que não tem, até mesmo o que tem será tirado. Além disso, tragam para cá esses meus inimigos, que não quiseram que eu me torn­asse rei sobre eles, e matem-nos na minha frente.’" — Lucas 19:26-27.

Assim, ao retornar, ele tem tolerância zero absoluta à inépcia, ao fracasso e à dissidência e, em vez de permitir que aqueles que optam por não se juntar a ele "vivam e deixem viver" em coexistência pacífica, extermina todos os dissidentes. Seja qual for a maneira como você queira dissecar isso, ele exibe a mente de um fascista maníaco genocida intransigente, movido por um espírito obstinado de exclusivismo.

De fato, este Cristo é explicitamente retratado como um super-ser autocrático e feroz, com uma força avassaladoramente destrutiva, que ele sabe muito bem que meros humanos, por mais numerosos que sejam, jamais poderiam igualar. O cen­ário é o de uma caçada global.

"Vi o céu aberto e apareceu um cavalo branco. Aquele que estava mont­ado nele se chama Fiel e Verdadeiro, e ele julga e guerreia com justiça. Seus olhos são chama ardente, e na sua cabeça há muitos diademas. Ele tem um nome escrito que ninguém conhece, exceto ele mesmo, e está vestido com uma roupa manchada de sangue; ele é chamado de A Pal­avra de Deus [Ο Λόγος]." — Apocalipse 19:11-13

"Da boca dele se estende uma longa espada afiada" sugere-me que ele está com­andando este exército de seres espirituais sobre-humanos no contexto de uma operação militar. A analogia do lagar evoca-me a imagem dos corpos de suas vítimas humanas sendo impiedosamente esmagados como uvas em um lagar, e que essa ação é conduzida como uma extrema liberação de raiva.

"Também, os exércitos no céu o seguiam em cavalos brancos, e eles estavam vestidos de linho fino, branco e puro. Da boca dele se estende uma longa espada afiada, para que ele golpeie com ela as nações. Ele as pastoreará com vara de ferro. Além disso, ele pisa o lagar da fúria da ira de Deus, o Todo-Poderoso. Na sua roupa, sim, sobre a coxa, ele tem um nome escrito: Rei dos reis e Senhor dos senhores."
— Apocalipse 19:14-16

O que se segue me dá a visão clara de vastas multidões de seres humanos mor­rendo de ferimentos mortais infligidos por carnificinas desavergonhadas. E sofrendo enquanto morrem enquanto os abutres arrancam a carne dos ossos de seus com­panheiros de armas já mortos.

"Vi também um anjo em pé no sol, e ele clamou em alta voz e disse a todas as aves que voavam no meio do céu: 'Venham para cá, reúnam-se para o grande banquete de Deus, para comerem a carne de reis, a carne de comandantes militares, a carne de homens fortes, a carne de cavalos e dos montados neles, e a carne de todos, tanto de homens livres como de escravos, de pequenos e de grandes.'" — Apocalipse 19:17-18

Os exércitos humanos estão, sem dúvida, lutando para defender o que provavel­mente perceberiam como seres alienígenas invadindo seu planeta. Eles seriam a vasta maioria de súditos infelizes que não tinham como saber o que estava aconte­cendo, tendo sofrido lavagem cerebral desde o nascimento pela propaganda dos reis da Terra com suas leis bestiais de contenção e exploração dos pobres pelos ricos.

"E vi a fera e os reis da terra com os seus exércitos reunidos para travar guerra contra aquele que estava montado no cavalo e contra o seu exército. A fera foi apanhada, e junto com ela o falso profeta, que real­iz­ava na frente dela os sinais com que enganava os que tinham recebido a marca da fera e os que adoravam a sua imagem. Ainda vivos, ambos foram lançados no lago ardente que queima com enxofre. Mas os demais foram mortos com a longa espada que saía da boca daquele que estava montado no cavalo. E todas as aves se saciaram com a carne deles." — Apocalipse 19:19-21

Toda essa carnificina gráfica evoca, em minha mente, uma questão humanitária óbvia e pungente: se ele tem um poder tão avassalador e supremo, por que optou por acelerar um massacre militar de sofrimento evidente em vez de usar a metod­o­logia muito mais humana, semelhante à da polícia, de apreensão, contenção e corr­eção? O que ele fez faz a Baía de Guantánamo parecer um asilo. Ele não é o tipo de Deus que eu possa respeitar ou tolerar. Tal mentalidade me parece ter um caráter humano revelador, particularmente o da elite deste mundo.

E parece ainda que esse psicopata genocida fascista também é incrivelmente narcisista:

"Depois disso eu vi uma grande multidão, que nenhum homem era capaz de contar, de todas as nações, tribos, povos e línguas, em pé diante do trono e diante do Cordeiro, vestidos de compridas vestes brancas, e havia folhas de palmeiras nas suas mãos. Clamavam em alta voz: 'Devemos a salvação ao nosso Deus, que está sentado no trono, e ao Cordeiro.' Todos os anjos estavam em pé ao redor do trono, dos anciãos e das quatro criaturas viventes; e eles se prostraram com o rosto no chão diante do trono e adoraram a Deus, dizendo: 'Amém! O louvor, a glória, a sabe­doria, o agradecimento, a honra, o poder e a força sejam ao nosso Deus para todo o sempre. Amém.'" — Apocalipse 7:9-12

De fato, isso me parece a manifestação mais superlativa possível de narcisismo patológico. Parece mais com os sonhos egoístas de reis e imperadores terrenos do que com o esforço paternal de um criador benigno. E tudo por quê?

Então a Bíblia é Confiável?

Pessoas religiosas são sempre rápidas em responder que a Bíblia nunca se contra­diz. Sintaticamente, concordo: não há afirmações que se contradigam diretamente. Mas semanticamente, discordo: a Bíblia contém uma infinidade de afirmações que são mutuamente inconsistentes e incompatíveis.

Reconheço que deve ser desafiador traduzir um texto antigo para uma língua mod­erna, cujos autores viveram em um contexto social estranho, com uma visão de mundo completamente diferente. Isso inevitavelmente leva a interpretações errô­neas, mal-entendidos e erros. Mas as inconsistências e incompatibilidades que vejo na Bíblia me sugerem que ela foi ainda mais corrompida pela edição criativa de­liberada ao longo dos tempos pelos governantes das nações, na tentativa de criar um instrumento eficaz de controle social por meio do medo do invisível e do in­cognoscível.

Igrejas e seitas religiosas já comprometidas partem da premissa de que a Bíblia é uma mensagem, escrita pelo criador supremo do universo, que ele enviou à hum­anidade por meio de alguns intermediários humanos especificamente escolhidos. Portanto, presumem que ela seja verdadeira. Consequentemente, tudo o que pod­em fazer é lê-la e tentar extrair, a partir do texto bíblico, as doutrinas específicas de sua igreja ou seita. Mas existem tantas igrejas e seitas diferentes, todas profess­ando seguir o mesmo texto, mas que o veem como transmitindo doutrinas muito diferentes.

Portanto, ou pelo menos todas, exceto uma, dessas igrejas ou seitas devem ser leitores muito ineptos, ou o próprio texto deve ser uma bagunça incorrigível e confusa. Para mim, a última hipótese parece ser o caso mais provável. Por isso, sou forçado a perguntar: por que esse autor sobrenatural superlativo não explicou a história e as doutrinas contidas no texto de forma clara e inequívoca, como um escritor técnico faria? Devemos acreditar que ele era um escritor inepto demais para fazer isso, ou ele está simplesmente nos enganando?

Por isso, senti-me compelido a ir mais fundo do que a premissa inicial das igrejas e seitas e presumir questionar a validade da Bíblia. Não estou tentando ser rancor­oso, herético ou radical: estou simplesmente tentando ser honesto. E, após muitos anos de estudo, considero o conteúdo da Bíblia inconsistente, mutuamente incom­patível e, em muitos casos, inaceitável para a minha consciência natural.

Apesar de todas as anomalias e falhas lógicas presentes na mensagem, tal como é apresentada no texto bíblico, parece haver algumas interessantes brechas de luz visíveis na sintaxe confusa da mensagem. Estas aparecem como um micélio fino e sinuoso de verdades convincentes, entrelaçadas ao longo de toda a sua extensão, que a tradução incorreta e a edição criativa dos milênios subsequentes não con­seguiram expurgar completamente. Mas essa verdade é praticamente impossível de desvendar. Portanto, se um ser supremo pretende que conheçamos e sigamos o que está na Bíblia, por que a tornaria tão enigmática, inconsistente e incompreens­ível?

Assim, a própria Bíblia parece ser uma mistura de um pouco de verdade e muito erro. É a verdadeira Árvore do Conhecimento do Bem e do Mal. E ela mesma nos diz para não "comer dela". Eu me pergunto por quê. Talvez devêssemos ler um "livro" diferente para ver a verdade. Para mim, esse "livro" é minha observação direta, experiência e sofrimento dentro do meu ambiente socioeconômico e do universo físico em que todos estamos imersos. Isso não pode mentir. E sua mensagem não pode ser corrompida pelo homem.

---

Documento Pai | ©mar 1997, oct 2010, mai 2017, mai 2025 Robert John Morton